Решение по делу № 2-1237/2021 ~ М-153/2021 от 20.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года                                                                                                г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Мясоедовой А.В.,

с участием истца Купрякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-000230-26 (2-1237/2021) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский суд г.Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО3 с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что в июне 2002 года истец приобрел у ФИО3 маломерное судно «Днепр», заводской <Номер обезличен>, 1978 года выпуска, что подтверждается заводской табличкой с серийным номером, за 25 000 рублей, между сторонами не было заключено договора купли-продажи в письменном виде. После приобретения моторная лодка находилась во владении истца, по адресу: <адрес обезличен>А, истец произвел ремонт моторной лодки, использовал ее для поездок на рыбалку. <Дата обезличена> истец обратился в «Центр управления ГИМС МЧС России по Иркутской области» с целью зарегистрировать моторную лодку, но получил отказ в регистрации, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Истец владеет моторной лодкой на протяжении 18 лет, владеет открыто, добросовестно, непрерывно, используя по прямому назначению.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на моторную лодку «Днепр», заводской <Номер обезличен>, 1978 года выпуска, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Иркутской области (определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.04.2021 произведено процессуальное правопреемство, третье лицо ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» заменено на его правопреемника Главное управление МЧС России по Иркутской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ч.ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно представленной в материалы гражданского дела расписки от <Дата обезличена> ФИО3 получены денежные средства от ФИО2 в счет продажи маломерного судна «Днепр», 1978 года выпуска, в размере 25 000 рублей.

Согласно пояснениям истца ФИО2, маломерное судно «Днепр», 1978 года выпуска, после приобретения находилось у истца дома по адресу: <адрес обезличен>

Пытаясь оформить свои права на маломерное судно в установленном законом порядке, ФИО2 <Дата обезличена> обратился с заявлением о регистрации в реестре маломерных судов, маломерного судна «Днепр», 1978 года выпуска, идентификационный <Номер обезличен>.

Как следует, из представленного суда в материалы гражданского дела ответа ГУ МЧС России по <адрес обезличен> на заявление о регистрации моторного судна «Днепр», 1978 года выпуска, в регистрации маломерного судна отказано, поскольку документа представленные заявителем на регистрацию не соответствуют п. 38 Административного регламента, а именно: отсутствует документ, подтверждающий наличие, возникновение, переход прав на судно.

По запросу суда Главным управлением МЧС России по Иркутской области в материалы дела представлен ответ, в соответствии с которым сообщается, что маломерное судно «Днепр», заводской <Номер обезличен>, 1978 года выпуска не числится в реестре маломерных судов Иркутской области.

В ходе судебного разбирательства истцом, в материалы гражданского дела представлены товарные чеки от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, которые подтверждают доводы истца о проведении ремонта маломерного судна, несения расходов по содержанию имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 18 лет пользуется маломерным судном, несет бремя расходов на его содержание.

Суду не установлено никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом.

Владение маломерным судном «Днепр» никем, в том числе ответчиком ФИО3 не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на маломерное судно «Днепр», 1978 года выпуска, заводской <Номер обезличен>, в силу приобретательной давности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на моторное судно «Днепр», 1978 года выпуска, заводской <Номер обезличен>, в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                В.В. Захаренко

    Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2021