Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4795/2016 ~ М-3750/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-4795/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску В. к Т. о взыскании долга,

У с т а н о в и л :

В. обратился в суд с данным иском, указав, что *** г. сторонами заключен договор займа, по условиям которого он (истец) передал ответчику денежные средства – ***, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до *** г.

По условиям договора ответчик обязался возвращать заем частями в сроки, установленные договором.

Согласно договору, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает неустойку в размере *** % от суммы первоначальной суммы займа за каждый день просрочки.

В счет исполнения договора ответчик оплатил *** г. – ***.

Обязательства по возврату денежных средств ответчик в установленный договором срок не исполнил.

Уточнив исковые требования, истец требует взыскать с ответчика долг по договору займа ***, проценты, за нарушение сроков возврата займа за период с *** г. по *** г. – ***; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – ***, на уплату государственной пошлины – ***.

В судебном заседании *** г. представитель истца на иске настаивала.

В судебное заседание *** г. истец, его представитель не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Ответчику неоднократно по месту его регистрации направлялись уведомления о явке в суд. Корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения, так как адресат не совершил действий, необходимых для принятия корреспонденции.

Учитывая изложенное, положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что *** г. сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства – ***, а ответчик обязался возвратить указанную сумму частями, согласно графику, до *** г.

Согласно 3.1. Договора, в случае, нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает неустойку в размере ***% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере, указанном в договоре займа, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от *** г., ответчиком не опровергнут.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт уплаты долга, поэтому требования истца о взыскании долга в размере ***, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства, по оплате долга в сроки, установленные договором, ответчик не исполнил, поэтому требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Суд учитывает, что расчет неустойки произведен истцом из суммы основного долга, а не из суммы займа ( как предусмотрено договором). Данный расчет не нарушает законных прав и интересов ответчика.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме - ***.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы на оформление доверенности представителю – ***. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

С учетом объема оказанных услуг, категории сложности спора и того обстоятельства, что отложение судебного разбирательства вызвано заявлением об уточнении исковых требований, суд считает, что размер оплаты не соответствует объему оказанных услуг, не отвечает критерию разумности.

В судебное заседание *** г. представитель истца не явился.

С учетом изложенного, на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает, что расходы истца на опалу услуг представителя подлежат возмещению частично, в сумме ***. Оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в большей сумме суд не усматривает.

При цене иска, заявленного истцом, подлежит уплате государственная пошлина в сумме ***.

Истцом при подаче иска и уточнений к иску уплачена государственная пошлина в размере ***, то есть в размере, превышающем установленный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ***. В остальной части оснований для возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Т. в пользу В.: долг по договору займа от *** г. – ***, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с *** г. по *** г. включительно – ***; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ***, по оплате государственной пошлины – ***.

В остальной части В. в возмещении судебных расходов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** 2016 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2016 г.

Судья Бережнова