Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2016 ~ М-386/2016 от 09.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2016 года.

Дело № 2-532/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием истца Кузнецова А.В., его представителя Шепяцкого К.Л., действующего на основании ордера <номер> от <дата>,

ответчика Кузнецовой И.В., её представителя Коломийца И.П., действующего на основании ордера <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецова А.В.

к Кузнецовой И.В.

о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в Кандалакшский районный суд с иском к Кузнецовой И.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

В обоснование исковых требований указывает, что <дата> он приобрел за счет заемных средств по кредитному договору от <дата> с ОАО <данные изъяты> транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства - <данные изъяты>, который находился в его личной собственности.

В <дата> он, как <данные изъяты>, был направлен в длительную служебную командировку на Кавказ. В связи с этим <дата> он выдал нотариально удостоверенную доверенность <номер> на <данные изъяты> Кузнецову И.В. на право управления и распоряжения данным автомобилем. Вернувшись из командировки в с. Алакуртти Мурманской обл. <дата>, он узнал, что в <дата> Кузнецова И.В., пользуясь тем, что у неё имеется доверенность, переоформила указанный автомобиль на свое имя по договору купли-продажи, подписанного им, как продавцом, и поставила транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД г. Кандалакша на свое имя с тем же государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Обращает внимание, что спорный автомобиль, он продавать не намеревался и не продавал, согласия на отчуждение автомобиля не давал, договор купли-продажи не подписывал, денежных средств за автомобиль не получал. Ответчик до настоящего времени автомобиль ему не передала. На неоднократные просьбы аннулировать незаконную сделку купли-продажи, Кузнецова И.В. не реагирует, на телефонные звонки не отвечает, в добровольном порядке возвращать принадлежащий ему автомобиль не желает. Полагает, что он незаконно лишен принадлежащей ему собственности.

Отмечает, что <дата> направил заявление в МО МВД России «Кандалакшский» для проведения процессуальной проверки по факту незаконного завладения ответчиком спорным автомобилем. Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, так как в действиях Кузнецовой И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьями 327, 159 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, заключенный <дата> между Кузнецовым А.В. и Кузнецовой И.В.

В судебном заседании истец Кузнецов А.В. и его представитель Шепяцкий К.Л. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецова И.В. и её представитель Коломиец И.П. с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование возражений на иск ответчик указывает, что возникший спор по автомобилю <данные изъяты> ранее был урегулирован с истцом имевшимся соглашением. Кузнецов А.В. был зарегистрирован и проживал с нею в квартире по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата>. Основанием для его вселения и регистрации по указанному месту жительства явилось её заявление, в котором она указала Кузнецова А.В. как <данные изъяты>, так как фактически имелись брачные отношения без заключения брака. В период с <дата> по <дата> они состояли в браке, затем брак был расторгнут на основании совместного заявления супругов. С Кузнецовым А.В. было достигнуто соглашение о том, что по нотариальной доверенности спорный автомобиль будет оформлен на её имя. Доверенность от <дата> была выдана нотариусом нотариального округа Кандалакшский район на <данные изъяты> года с правом передоверия, выданная доверенность позволяла ей продать автомобиль по своему усмотрению, с правом заключения и подписания договора купли-продажи.

Обращает внимание, что <дата> спорный автомобиль приобретался Кузнецовым А.В. в период фактического совместного проживания и ведения общего хозяйства, кредитные обязательства исполнялись в период нахождения в зарегистрированном браке.

Отмечает, что Кузнецов А.В. знал о сделке с автомобилем, не имел к ней претензий по переоформлению спорного автомобиля, он был вписан в страховой полис и пользовался спорным автомобилем, зарегистрированным на её имя <дата>. В <дата> автомобиль был продан ею и снят с регистрационного учета.

Просит применить срок исковой давности и оставить без удовлетворения исковые требования Кузнецова А.В.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение указанного законодательного предписания не влечет ничтожность совершенной сделки.

Сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым.

Иначе говоря, подобная сделка в соответствии с законодательством не является ничтожной и может быть признана недействительной исключительно решением суда по иску одной из сторон сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, стороны состояли в браке с <дата>, брак прекращен <дата> на основании совместного заявления супругов от <дата>.

Спорный автомобиль <данные изъяты> принадлежал истцу на праве собственности и был зарегистрирован за ним МРЭГ ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» <дата>.

Из материалов дела видно, что с <дата> по <дата> Кузнецов А.В. проходил военную службу в Южном Федеральном округе. <данные изъяты> Кузнецова И.В., действуя на основании доверенности, выданной Кузнецовым А.В., от имени представляемого <дата> продала автомобиль самой себе, о чём узнал истец в <дата>, вернувшись в с. Алакуртти, где стороны проживали и проживают в настоящее время.

После возвращения в с. Алакуртти в <дата>, Кузнецов А.В., достоверно знавший о сделке <данные изъяты> Кузнецовой И.В., в результате которой его право собственности на автомобиль было прекращено и автомобиль оформлен на имя Кузнецовой И.В., с первоначальным заявлением в суд о признании данной сделки недействительной обратился только <дата>, то есть за два дня до подачи супругами совместного заявления от <дата> о расторжении брака. При этом, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения Кузнецовой И.В. спорного автомобиля Кузнецов А.В. обратился только в <дата>.

Таким образом, исполнение сделки было принято истцом, который после прибытия в с. Алакуртти продолжал пользоваться автомобилем, не оспаривая его оформление на имя супруги.

Суд считает, что такое поведение Кузнецова А.В. свидетельствует о том, что сделка была им одобрена, принимая во внимание при этом, что стороны в указанный период состояли в браке, проживали совместно, после расторжения брака истец продолжал пользоваться спорным транспортным средством.

При таком положении оснований полагать нарушенными интересы Кузнецова А.В. совершенной от его имени сделкой купли-продажи у суда не имеется.

Принимая решение, следует отметить, что из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что спорный автомобиль продан ею в <дата>. По телефонному сообщению специалиста ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» спорный автомобиль был продан Кузнецовой И.В. в <дата>, затем автомобиль несколько раз перепродавался и <дата> поставлен на регистрационный учет в Республике Дагестан.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Кузнецов А.В., достоверно знавший о сделке Кузнецовой И.В. в <дата>, с настоящим иском обратился в суд <дата>, что подтверждается штампом канцелярии Кандалакшского районного суда Мурманской области на исковом заявлении, то есть с пропуском срока исковой давности.

Названное обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кузнецовым А.В. не было представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно и непреодолимо препятствующих реализации его прав в установленный законом срок. При этом истец не просил о восстановлении срока исковой давности.

Подача истцом <дата> в суд искового заявления о признании сделки купли-продажи недействительной и заявления в полицию <дата>, перерыв срока исковой давности не влекут.

При этом суд отмечает, что ранее поданный иск определением от <дата> был оставлен без движения, а определением от <дата> возвращен истцу, в связи с не устранением отмеченных недостатков, а потому в силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление считается не поданным.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока или его приостановлении, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Кузнецову А.В. в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, цвет серо-коричневый, VIN <данные изъяты>, заключенный <дата> между Кузнецовым А.В. и Кузнецовой И.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева