Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2013 ~ М-218/2013 от 14.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е        

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года                       с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с.Ирбейском в составе:

председательствующего судьи – Сабаевой В.И.

с участием представителя истца помощника прокурора Ирбейского района – Науджуса Д.С.

представителя третьего лица администрации Усть-Ярульского сельсовета его главы – Антонюк Г.И.,

при секретаре – Межовой Л.В.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурору Ирбейского района в интересах неопределенного круга лиц к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Весна Плюс» о возложении обязанности устранения ограничения доступа к объекту водоснабжения (водонапорная башня) на территории с.Усть-Яруль, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Ирбейского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Весна Плюс» о признании незаконными действий СПК «Весна Плюс» в части ограничения доступа к объекту водоснабжения (водонапорная башня) на территории <адрес>, а также об обязывании устранить данные ограничения путем ликвидации забора из сетки рабицы. Впоследствии прокурором требования исковые были уточнены, признание действий незаконными было исключено и конкретизированы требования следующим образом: обязать СПК «Весна Плюс» до ДД.ММ.ГГГГ устранить ограничения доступа к водонапорной башне, расположенной в <адрес>А путем переноса забора из сетки рабица за водонапорную башню на расстояние, позволяющее собственнику указанной водонапорной башни обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения в соответствии с санитарными правилами и нормативами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110 -02». Требования свои мотивируя тем, что по обращению жителей <адрес> прокуратурой района была проведена проверка соблюдения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, о противодействию терроризму. При проведении проверки было установлено, что на территории Усть-Ярульского сельсовета в <адрес> свою деятельность осуществляет СПК «Весна Плюс». По адресу: <адрес>, расположена водонапорная башня, которая состоит на балансе и находится в собственности Муниципального образования Усть-Ярульский сельсовет, и используется для забора воды, в том числе и в случае возникновения пожара на территории Усть-Ярульского сельсовета. Указанная башня расположена на территории СПК «Весна Плюс», которая огорожена забором из сетки рабица, в целях охраны объектов СПК «Весна Плюс» от хищения. Таким образом, доступ к социальному объекту, водонапорной башне, расположенной на территории СПК «Весна Плюс» ограничен в случае возникновения чрезвычайной ситуации в частности пожара. В том числе ограничено право собственника на беспрепятственный доступ к водонапорной башне в случае необходимости проведения ремонтных работ. Своими действиями СПК «Весна Плюс» нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия жизни. А потому, просит суд обязать устранить эти ограничения доступа к объекту водоснабжения (водонапорная башня) на территории <адрес>.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ирбейского района Науджус Д.С. уточненные заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просит суд эти уточненные требования удовлетворить в полном объеме и установить срок для устранения ограничений доступа до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание ни ответчик, ни представитель ответчика СПК «Весна Плюс» не явились, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования прокурора района не признают. В своем возражении на первоначальное исковое заявление председатель СПК «Весна Плюс» ФИО4 сослался на то, что ограждение всей территории существовало ещё со времен, когда объекты были собственностью ЗАО «Ярульское». СПК «Весна Плюс» не принимало никаких мер к ограждению указанной территории, а тем более к отдельному ограждению водонапорной башни. Препятствий в виде запрета на свободный проход (въезд) к водонапорной башне со стороны СПК «Весна Плюс» никогда не чинились.

В отзыве-ходатайстве на уточненные исковые требования председатель СПК «Весна Плюс» ФИО4 поддержал изложенное в указанном выше возражении. Вновь сослался на то, что указанные здания СПК «Весна Плюс» получил в пользование от собственника с уже огороженной территорией, поэтому что-либо переносить не имеет права.

С учетом мнения помощника прокурора района и представителя третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика или его представителя, учесть доводы их в возражениях.

Представитель третьего лица администрации Усть-Ярульского сельсовета ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Усть-Ярульского сельсовета получено свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости – водонапорная башня с насосной скважиной по адресу: <адрес>, <адрес>. Фактически эта башня была передана в собственность ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году. Водонапорная башня находится в рабочем состоянии. Расположена она на территории СПК «Весна Плюс» и территория огорожена сеткой рабицей, доступ к водонапорной башне ограничен. И в случае возникновения какой-либо неисправности или чрезвычайной ситуации, в том числе пожара, на огороженную территорию, где расположена башня попасть затруднительно. Ограждение было возведено ответчиком СПК «Весна Плюс». В добровольном порядке ответчик отказывается перенести забор за территорию водонапорной башни, тем самым нарушает права собственника, а также жителей <адрес>. Пояснил также, что в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся директором ЗАО «Ярульское», затем уже в ДД.ММ.ГГГГ году был принят переводом в СПК «Весна Плюс» и утверждает, что на момент регистрации СПК «Весна Плюс» на территории <адрес> никакого ограждения в виде сетки рабица вокруг территории МТМ не было. Возвел ограждение ответчик позже.

Исследовав в судебном заседании все материалы дела, возражения ответчика на исковое заявление прокурора района и на уточненное исковое заявление, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается лицами, осуществляющими эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочим программам.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы местного самоуправления являются субъектом, в обязанности которого входит обеспечение соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В силу пунктов "а" и "в" статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций, обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

Согласно преамбуле указанного Закона, действие настоящего Закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии с п.80 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 № 390, предусматривается что, органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пункта и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В судебном заседании установлено, что по обращению жителей <адрес>, в материалах имеется коллективное заявление с подписями более 20 человек, - прокуратурой района в данном населенном пункте была проведена проверка соблюдения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, о противодействии терроризму. При проведении прокуратурой <адрес> проверки установлено, что на территории Усть-Ярульского сельсовета в <адрес> имеется водонапорная башня, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Кроме того, установлено, что на территории МО Усть-Ярульский сельсовет осуществляет свою производственно-хозяйственную деятельность СПК «Весна Плюс». Объект недвижимости – водонапорная башня расположена на территории МТМ СПК «Весна Плюс», огороженной забором из сетки рабица. Указанная водонапорная башня передана в муниципальную собственность МО Усть-Ярульский сельсовет распоряжением администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование Усть-Ярульский сельсовет <адрес> зарегистрировано собственником объекта недвижимости – водонапорная башня с насосной скважиной, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. Однако, как собственник недвижимого объекта МО Усть-Ярульский сельсовет не имеет возможности осуществлять обслуживание и пользоваться водонапорной башней в виду того, что доступ к ней ограничен из-за ограждения территории СПК «Весна Плюс», в том числе доступ ограничен и на предмет производственного контроля качества питьевой воды в соответствии с требованиями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и на случай возникновения чрезвычайной ситуации в частности пожара. Чем нарушается право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Как указано выше, ответчик СПК «Весна Плюс» в представленных суду возражениях на исковое заявление прокурора района ссылается на то, что ограждение территории, на которой расположена водонапорная башня, было якобы установлено ещё ЗАО «Ярульское», то есть до образования СПК «Весна Плюс». СПК «Весна Плюс» не принимало никаких мер к ограждению указанной территории, и поэтому что-либо переносить не имеет право.

Доводы, ответчика, изложенные в возражениях проверены в настоящем судебном заседании и полностью опровергнуты следующим.

Зарегистрирован СПК «Весна Плюс» ДД.ММ.ГГГГ года. В материалы дела в подтверждение представлены копия Устава и Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно копии трудовой книжки представитель третьего лица администрации Усть-Ярульского сельсовета его глава ФИО1 работал в ЗАО «Ярульское», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – директором, с ДД.ММ.ГГГГ он был принят переводом в СПК «Весна Плюс» начальником охраны.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ЗАО «Ярульское», в том числе до марта ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ФИО1 работал директором ЗАО «Ярульское». В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в СПК «Весна Плюс» в <адрес> по контракту трудовому с председателем Мирошниченко, управляющим, затем исполнительным директором. Оба, и ФИО1, и ФИО5 в судебном заседании утверждают, что ограждение из сетки рабица вокруг производственных объектов в бытность ЗАО «Ярульское» не возводилось. А возведено ограждение было ответчиком СПК «Весна Плюс» в ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений свидетеля ФИО6 в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался к председателю СПК «Весна Плюс» с предложением приобрести животноводческий комплекс в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО8, и СПК «Весна Плюс» в лице председателя ФИО4 заключен был договор купли-продажи стройматериалов. Из условий заключенного договора следовало, что он, ФИО9 осуществляет разборку кровель ферм и кроме того производит установку забора МТМ из труб и сетки рабицы, которую ему предоставит СПК «Весна Плюс», в <адрес> вокруг производственных объектов. Утверждает, что это именно он возвел ограждение из сетки рабицы по поручению ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт подтверждается, представленной свидетелем ФИО6 суду копией договора купли-продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан председателем СПК «Весна Плюс» ФИО11

Таким образом, в судебном заседании полностью нашло подтверждение, что ограждение из сетки рабицы территории производственных объектов, на которой расположена водонапорная башня на <адрес>А в <адрес>, возведено именно СПК «Весна Плюс» в ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ограничения доступа к водонапорной башне подтверждается также фотоснимками и актами прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что доступ к указанной башне ограничен и в дневное, и в ночное время, ворота закрываются на замок. Непосредственно возле ворот пропускной пункт отсутствует, сторожа и вахтера также на территории не имеется. В случае возникновения чрезвычайной ситуации, в частности пожара на территории <адрес>, проезд к водонапорной башне невозможен, ограничен доступ и в обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, жителей <адрес>.

А потому, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и возложении обязанности на ответчика СПК «Весна Плюс» устранить ограничения доступа к водонапорной башне, путем переноса забора из сетки рабица за водонапорную башню на расстояние, позволяющее собственнику обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения в соответствии с санитарными правилами и нормативами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ирбейского района - удовлетворить.

Обязать СПК «Весна Плюс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить ограничения доступа к водонапорной башне, расположенной по адресу: <адрес>, путем переноса забора из сетки рабица за водонапорную башню на расстояние, позволяющее собственнику указанной водонапорной башни обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения в соответствии с санитарными правилами и нормативами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ирбейский районный суд.

Председательствующий                             В.И.Сабаева