Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2021 ~ М-1922/2021 от 23.03.2021

66RS0004-01-2021-003197-75

Дело № 2-3122/2021

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14.07.2021

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Каломасовой Л.С., с участием прокурора Терентьевой Д.С., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шулятиковым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ЗЕНИТ» к Ганзель Юлии Романовне, Ганзель Андрею Андреевичу, Кравченко Владимиру Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Банк «ЗЕНИТ» (далее – ПАО Банк «ЗЕНИТ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило признать Ганзель Ю.Р., Ганзель А.А., <//> года рождения, Кравченко В.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселить Ганзель Ю.Р., Ганзель А.А., <//> года рождения, Кравченко В.В. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, взыскать солидарно с Ганзель Ю.Р., Ганзель А.А., <//> года рождения, Кравченко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от <//> ПАО Банк «ЗЕНИТ» является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В данном жилом помещении проживают и зарегистрированы Ганзель Ю.Р., Ганзель А.А., <//> года рождения, Кравченко В.В. <//> истец направил в адрес ответчиков требование о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в письменном ходатайстве представитель истца Перминова Е.В. просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Ганзель Ю.Р. – Кожевникова Я.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчики Ганзель Ю.Р., Ганзель А.А., <//> года рождения, Кравченко В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравченко И.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок. Ответчикам направлялись судебные извещения по адресу регистрации по данным адресной справки. Об изменении своего адреса ответчики суду не сообщали, иного адреса для направления корреспонденции не представляли. Как следует из отметки на почтовых конвертах, ответчики судебные уведомления не получили по причине уклонения от их получения в почтовом отделении, конверты с извещениями вернулись в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ответчики считаются надлежащим образом извещенными, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на них. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной политики №, УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в письменных ходатайствах просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является квартира общей площадью 73,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <//> собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> являлась Кравцева (Ганзель) Ю.Р.

<//> между ОАО Банк «ЗЕНИТ» и ООО «Промтехмонтаж» заключен договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях Российской Федерации в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая сумма предоставленных денежных средств в течение установленного срока не может превышать 25000000 руб. (п. 1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк «ЗЕНИТ» и Ганзель Ю.Р. заключен договор поручительства №/ПТМ-МСБ-ПР/2 от <//>, а также договор об ипотеке №/ПТМ-МСБ-ЗН/2 от <//>, предметом которого является квартира общей площадью 73,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, исковые требования ПАО Банк «ЗЕНИТ» к Ганзель Ю.Р., Ганзель В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Ганзель Ю.Р. в пользу ПАО Банк «ЗЕНИТ» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от <//> и дополнительному соглашению № от <//> к указанному договору в размере 11759706 руб. 32 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащую Ганзель Ю.Р., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4667400 руб. С Ганзель Ю.Р. в пользу ПАО Банк «ЗЕНИТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <//> ПАО Банк «ЗЕНИТ» передана квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> общей стоимостью 3500550 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <//> собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является ПАО Банк «ЗЕНИТ». Право собственности зарегистрировано <//>.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от <//> № в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зарегистрированы: Ганзель Ю.Р. с <//>, Ганзель А.А., <//> года рождения, с <//>, Кравченко В.В. с <//>.

Согласно свидетельству о рождении от <//> Ганзель Ю.Р. является матерью Ганзеля А.А., <//> года рождения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, ответчики Ганзель Ю.Р. и Ганзель А.А. в силу указанных выше норм материального права подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением и выселению из спорного жилого помещения. Правовых оснований для сохранения за Ганзель Ю.Р. и Ганезель А.А. права пользования спорным имуществом не имеется, поскольку собственник жилого помещения не намерен заключать какое-либо соглашение о дальнейшем проживании ответчиков в жилом помещении.

Оценивая требования истца о признании Кравченко В.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от <//> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Как усматривается из материалов дела, Кравченко В.В., являясь членом семьи Ганзель Ю.Р., отказался от участия в приватизации жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается его заявлением от <//>. При этом Кравченко В.В. проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении. Доказательств того, что Кравченко В.В. не являлся членом семьи Ганзель Ю.Р., не представлено. Напротив, как следует из ордера № серия БЖ от <//>, спорное жилое помещение предоставлено Кравченко В.В. с учетом членов его семьи Кравченко И.С. (жена), Кравцевой (Ганзель) Ю.Р. (дочь).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании Кравченко В.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны состоятельными.

Положение ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении бывшего собственника и членов его семьи из жилого помещения.

Между тем, <//> истцом в адрес ответчиков было направлено требование от <//> о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <//>, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от <//> между ПАО Банк «ЗЕНИТ» и Кравченко И.С., по которому банк обязуется передать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, установленных настоящим договором, недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно п. 5.9 договора в случае, если покупателем в установленные п. 2.2 договора сроки не были произведены платежи в размерах, указанных в п. 2.2 договора, и просрочка составит более 15 рабочих дней, продавец вправе уведомить покупателя об отказе от дальнейшего исполнения договора, порядке, сроках возврата полученных денежных средств от покупателя с учетом штрафа, установленного настоящим договором.

Как следует из уведомления от <//>, ПАО Банк «ЗЕНИТ» отказался от исполнения договора купли-продажи от <//> в связи с тем, что обязательства покупателя по оплате жилого помещения не выполнены. Данное уведомление было направлено Кравченко И.С., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Доводы о том, что ответчикам в нарушение п. 5.6 договора от <//> не направлялась претензия, судом отклоняются, поскольку ответчики не являлись стороной договора, соответственно, обязанность по направлению ответчикам претензии у истца отсутствовала.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается, что с <//> по настоящее время собственником спорного жилого помещения является истец, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования, заявленные к Ганзель Ю.Р., Ганзель А.А., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ганзель Ю.Р., которая является законным представителем несовершеннолетнего Ганзель А.А., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк Зенит к Ганзель Юлии Романовне, Ганзель Андрею Андреевичу, Кравченко Владимиру Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Признать Ганзель Юлию Романовну, Ганзель Андрея Андреевича утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 37, кв. 36.

Выселить Ганзель Юлию Романовну, Ганзель Андрея Андреевича из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 37, кв. 36.

Настоящее решение является основанием для снятия Ганзель Юлии Романовны, Ганзель Андрея Андреевича с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 37, кв. 36.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ганзель Юлии Романовны в пользу публичного акционерного общества Банк Зенит расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Л.С. Каломасова