Решение по делу № 2-398/2017 ~ М-39/2017 от 10.01.2017

№ 2-398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 18 мая 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Маркушева ФИО15 к Хрусталеву ФИО16 об обращении взыскания на имущество должника, о взыскании суммы долга по обеспеченному залогом основному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Маркушев А.В. обратился в суд с иском к Хрусталеву Д.А. об обращении взыскания на имущество должника, взыскании с Хрусталева Д.А. сумму долга по обеспеченному залогом обязательству. В обоснование иска ссылается на то, что определением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Маркушевым А.А. и Хрусталевым Д.А. по которому Хрусталекв Д.А. признает исковые требования Маркушева А.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Определены сроки выплаты долга. Ответчиком надлежащим образом исполнена выплата процентов за сентябрь, октябрь, ноябрь по договору от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик надлежащим образом не исполнил условия мирового соглашения, в связи с чем, истцом получены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, судебными приставами -исполнителями Люберецкого РОСП вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. Общий размер задолженности Маркушева А.А. составляет <данные изъяты> рублей. В рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника. Кадастровая стоимость данного недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со правкой судебного пристава-исполнителя какие-либо денежные средства у должника Хрусталева Д.А. на счетах отсутствуют.

В судебном заседании истец Маркушев А.А. подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Хрусталев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «Коммерческий Экспортно-Импортный банк» по доверенности Калмыков М. М. исковые требования оставил на усмотрение суда, просил исключить из имущества на которое просят обратить взыскание земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, т.к. данный земельный участок находится в залоге у Банка.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Люберецкого РОСП УФССП России по Москве, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Волков А.А., Овечкин С.Л., Каримов С.Г., Денисов В.А., Дереча А.Н., Тригулова Н.А., Кулёв Н.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. От Кулёва Н.Н., Денисова В.А. поступили ходатайства об отложении дела, уважительность причин неявки в судебное заседание предоставлено не было, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц; оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ст. 237, 278 Гражданского кодекса РФ, Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве",

1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ст.79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьями 348, 349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, домовладение. Таким образом, основанием для обращения взыскания может быть по общему правилу только судебное решение, а процессуальная форма данного действия определяется Законом об исполнительном производстве.

Определением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Маркушевым А.А. и Хрусталевым Д.А. по которому Хрусталекв Д.А. признает исковые требования Маркушева А.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Определены сроки выплаты долга (л.д. <данные изъяты>). В связи с нарушением условий мирового соглашения, Маркушевым А.А. получены исполнительные листы № ФС №, ФС №, ФС № (л.д. <данные изъяты>), на основании которых были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д. <данные изъяты>) в отношении должника Хрусталева Д.А.. Данные исполнительны производства, с другими исполнительными производствами в отношении должника Хрусталева Д.А. объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. <данные изъяты>). В ходе выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, было обнаружено, что в собственности должника имеются: земельный участок расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, №; земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; Жилой дом расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Согласно сведений Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника (л.д. <данные изъяты>). Местонахождение транспортных средств, принадлежащих Хрусталеву Д.А. установить не представляется возможным, вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. На ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в принудительном порядке со счетов должника удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, установлено, что у должника Хрусталева Д.А. отсутствуют на счетах денежные средства, а также отсутствие иного имущества, принадлежащее ему на праве собственности. В связи с этим, суд считает возможным обратить взыскание на недвижимое имущество должника.

Судом получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, принадлежащих Хрусталеву Д.А.: земельный участок расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, №; земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; Жилой дом расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Кадастровая стоимость данных объектов не превышает сумму долга по сводному исполнительному производству, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено.

Доказательств того, что данное недвижимое имущество, является имуществом, на которое по смыслу ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, суду представлено не было.

Учитывая, что должник до настоящего момента реальных мер по погашению долга не предпринял, судебные акты в добровольном порядке не исполняет, долг не погашен до настоящего времени, что лишает взыскателей возможности на возмещение долга в разумные сроки – суд полагает возможным удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника в пределах долговых обязательств и задолженности по исполнительскому сбору.

Последующие действия по реализации имущества, на которое обращается взыскание, подлежат осуществлению судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

В силу п.7 ч. 1ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

5. Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст. ст. 348, 349 ГК РФ).

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодаталем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст.336 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Верховного Сда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Истцом не представлено доказательств, что при рассмотрении в Лыткаринском городском суде исковых требований Маркушева А.А. к Хрусталеву Д.А. о взыскании долга был наложен арест на имущество ответчика, а также о том что при заключении договоров займа с Хрусталевым Д.А. был заключен договор залога.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Хрусталева Д.А. (л.д. <данные изъяты>). Маркушев А.А. является не единственным взыскателем по сводному исполнительному производству. Обращение в суд с исковым требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не дает право истцу требовать обратить взыскание в пользу Маркушева А.А.. Данные требование ничем не подтверждены и не основаны на законе.

Последующие действия по реализации имущества, на которое обращается взыскание, подлежат осуществлению судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным исковые требования Маркушева А.А. в части обращения взыскания на недвижимое имущество в пользу Маркушева А.А. не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, суд считает, что не подлежат удовлетворению доводы ЗАО «Коммерческий Экспортно-Импорный банк» об исключении земельного участка, который находится в ипотеке у Банка из имущества на которое истец просит обратить взыскание, в связи с тем, что данное имущество находится в залоге у Банка. Данное ходатайство не основано на Законе и не нарушает права залогодержателя, не лишает Банк право на получение удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами.

Не подлежат удовлетворению требования Маркушева А.А. о взыскании в его пользу суммы долга по обеспеченную залогом основному обязательству в размере <данные изъяты> рублей. Определением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Маркушевым А.А. и Хрусталевым Д.А. по делу по иску Маркушева А.А. к Хрусталеву Д.А. о взыскании долга, в соответствии с которым определены суммы и сроки возврата денежных средств и процентов. Частично долг был погашен. Как указал истец, общая сумма задолженности, которая была взыскана, но не оплачена должником составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, данная денежная суммы была взыскана с Хрусталева Д.А..

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по дел в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Ссылка истца на то, что данная сумма подлежит взысканию по основаниям п.5 ст. 334 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основана на неправильном толковании норм закона. Но поскольку истцом заявлены требования по другим основаниям, по которым не представлены доказательства, суд считает что данные требования не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маркушева ФИО17 к Хрусталеву ФИО18 об обращении взыскания на имущество должника, о взыскании суммы долга по обеспеченному залогом основному обязательству удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество должника Хрусталева ФИО19:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Исковые требования о взыскании с Хрусталева ФИО20 сумму долга по обеспеченному залогом основному обязательству в размере <данные изъяты> руб., исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в пользу Маркушева ФИО21 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном (мотивированном виде).

    Судья:                 Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 23 мая 2017 года

Судья: Середенко С.И.