Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2016 (2-6042/2015;) ~ М-6203/2015 от 23.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара                                  08 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303\2016 по исковому заявлению Бондаревой Т. В. к АО «СОГАЗ», ПАО «Ростелеком» о выплате разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, взыскании расходов на проведение экспертизы, неуплаченной части величины утраченной товарной стоимости, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарева Т.В. обратилась в суд к АО «Страховая группа «СОГАЗ» о выплате разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, расходов на проведение экспертизы, неуплаченную часть величины утраченной товарной стоимости, расходов на проведение экспертиз, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 53 км обводной дороги Самары транспортному средству <данные изъяты> г.в., г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате срыва металлического листа профнастила с крыши транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Самарскому филиалу ПАО «Ростелеком» на праве собственности.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность перед третьими лицами у владельца автомашины ГАЗ <данные изъяты> в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ застрахована в АО «Страховая группа «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Т.В. обратилась с заявлением в страховую компанию для получения страховой выплаты, выплата была произведена в размере <данные изъяты> рублей.

    Между тем, как указывает истец в исковом заявлении, в настоящее время машина находится на гарантии производителя и техническое обслуживание проводится у официального дилера, однако стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта, в значительной степени превышает размер произведенной страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СБД «Эскорт» с целью определения суммы причиненного ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта у официального дилера представителя марки Тойота на территории <адрес>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость запасных частей, необходимых для осуществления ремонтных работ у производителя составляет <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению стоимость норма трудоемкости работ по ремонту у официального дилера Тойота в <адрес> в совокупности составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании были направлены претензии с требованием о возмещении суммы ущерба в полном размере, об уплате величины товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., возмещении затрат на проведение экспертизы, однако в досудебном порядке требования истца исполнены только в части оплаты УТС в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного истец, руководствуясь ст.ст.12, 15, 927 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», просила суд взыскать с АО «СГ «СОГАЗ» в ее пользу разницу между фактическим выплаченным страховым возмещением и реальным причиненным ущербом в размере 207 763,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., недоплаченную величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Арменян Л.С. уточнил исковые требования, в качестве ответчиков указал ПАО «Ростелеком» Самарский филиал и АО «СГ «СОГАЗ», просил суд взыскать с ПАО «Ростелеком» Самарский филиал в пользу Бондаревой Т.В. разницу между фактическим выплаченным страховым возмещением и реальным причиненным ущербом в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскать с АО «СГ «СОГАЗ» в пользу истца неуплаченную часть величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

    Представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности Липина Е.В. уточненный иск не признала по основаниям, указанным в возражениях, пояснила, что водитель ПАО «Ростелеком» Петров Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № нарушил п.23.2 ПДД, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу. Транспортное средство, принадлежащее ПАО «Ростелеком», было застраховано по полису ОСАГО в АО «СГ «СОГАЗ». Исходя из положений ст.15 ГК РФ, абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие размер страховой суммы. Размер заявленного требования <данные изъяты> руб., что не превышает размер страховой суммы, поэтому ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем представитель ПАО «Ростелеком» просила суд в иске Бондаревой Т.В. к ПАО «Ростелеком» отказать.

    Представитель АО «СОГАЗ» (Самарский филиал) по доверенности Ефимова А.Б. иск не признала, пояснила, что страховая выплата, а также величина размера УТС рассчитаны по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

    Третье лицо Петров Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

    В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что иск Бондаревой Т.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.. .).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 53 км обводной дороги Самары водитель ПАО «Ростелеком» Петров Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № нарушил п.23.2 ПДД, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Бондаревой Т.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    Транспортное средство, принадлежащее ПАО «Ростелеком» было застраховано по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании АО «СОГАЗ", действующим на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

    В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Т.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, предоставив для выплаты страхового возмещения все необходимые документы, предусмотренные договором страхования.

    АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра и оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Бондаревой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, Бондарева Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения исходя из расчета, выполненного ООО «СБД «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № (ранее <данные изъяты>) с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, а также истец направила претензию, которая АО «СГ «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения.

    Между тем, суд не может признать правильным довод истца об определении размера возмещения ущерба Бондаревой Т.В., исходя из расчета, выполненного ООО «СБД «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № (ранее <данные изъяты>) с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

    Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

    Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

    Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

    В судебном заседании эксперт Мальков А.В., проводивший экспертизу для страховой компании и по заданию истца, пояснил, что в экспертизе для страховой компании он применял Единую методику при определении цен по единой базе, стоимость норма часа работ. В экспертизе по заданию истца эксперт применял Единую методику и методику Министерства юстиции, в основу расчета были положены цены на запасные части и стоимость норма часа работ дилера Тойота в <адрес>. При определении УТС Единая методика не применяется. Заключения по размеру УТС, данные экспертом в страховую компанию и истцу, не соответствуют друг другу, поскольку при экспертизе по определению величины размера УТС, которое он предоставил в страховую компанию, не были учтены повреждения переднего бампера, переднего крыла, стойки-боковины.

    В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «СБД «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заданию истца, об определении размера ущерба по восстановительному ремонту на основании двух методик (Единой методики и методики Министерства юстиции по ценам дилера), является недопустимым доказательством, поэтому оно не может быть принято во внимание при разрешении настоящего гражданского дела.

    Кроме того, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

    Из материалов гражданского дела следует, что транспортное средство ГАЗ 27527 г/н №, которым управлял Петров Е.А., принадлежит ПАО «Ростелеком». Ответственность владельца данного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «СГ «СОГАЗ». Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в период действия данного договора страхования, то страховая сумма, подлежащая выплате потерпевшему страховой компанией, в соответствии со статьей 7 Закона "Об ОСАГО" не может превышать <данные изъяты> рублей.

    Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

    Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (<данные изъяты>).

    В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

    Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Однако, в ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования, и просила взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и реальным причиненным ущербом в размере 207 763 руб. непосредственно с владельца источника повышенной опасности ПАО «Ростелеком», что недопустимо при установленных обстоятельствах и в силу требования закона, действующего в период действия договора страхования гражданской ответственности владельца ТС, и в момент совершения ДТП.

    Учитывая изложенное, суд считает, что не подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству Бондаревой Т.П., с ответчика владельца источника повышенной опасности ПАО «Ростелеком», работник которого управлял транспортным средством, поскольку размер ущерба не превышает страховую выплату <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования Бондаревой Т.В. к ПАО «Ростелеком» Самарский филиал о взыскании в пользу Бондаревой Т.В. разницы между фактическим выплаченным страховым возмещением и реальным причиненным ущербом в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на проведение экспертизы по определению материального ущерба по ценам дилера Тойота (восстановительного ремонта) в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

    Между тем, суд, принимая во внимание, что страховая выплата величины УТС в размере <данные изъяты> руб. произведена АО «СОГАЗ», считает, что в пределах страховой выплаты в размере <данные изъяты> тыс. руб. с АО «СОГАЗ» в пользу Бондаревой Т.В. подлежит взысканию неуплаченная часть величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Бондаревой Т.В. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. подтверждены договором на оказание услуг №-К/15, контрольно-кассовым чеком.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Бондаревой Т.В. за несоблюдение АО «СОГАЗ» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, размер которого суд определяет судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бондаревой Т. В. к ПАО «Ростелеком», АО «СОГАЗ» о выплате разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, взыскании расходов на проведение экспертизы, неуплаченной части величины утраченной товарной стоимости, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бондаревой Т. В.

неуплаченную часть величины утраченной товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;

расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бондаревой Т.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2016 года.

Судья                                      И.А.Фомина