Постановление по делу № 1-81/2016 от 08.02.2016

«Копия» № 1-81/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 29 февраля 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Вдовиченко О.С.,

подсудимого Самойлова А.В.,

защитника – адвоката Серовской Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Голышевой М.В.,

при секретаре Мелехиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Самойлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 1-ый микрорайон, <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2005 и 2010 годов рождения, имеющем среднее образование, военнообязанного, не работающего, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Самойлов А.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 20 часов Голышева М.В. и Самойлов А.В. находились в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где Самойлов А.В. увидел, что на журнальном столе лежит ноутбук, принадлежащий Голышевой М.В., и решил совершить его кражу. С этой целью, в то же время Самойлов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что Голышева М.В. уснула, и никто не видит его преступных действий, тайно похитил ноутбук «Lenovo» стоимостью 9000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, чем причинил Голышевой М.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия подсудимого Самойлова А.В. органом предварительного расследования квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, в подготовительной части судебного заседания, от потерпевшей Голышевой М.В. в письменном виде поступило заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении Самойлова А.В. прекратить в связи с примирением, т.к. подсудимый в полном объеме возместил причиненный в результате преступления ущерб, претензий к Самойлову А.В. она не имеет, пояснила, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, им были принесены извинения, которые ею приняты, так же подсудимым в качестве морального вреда ей была выплачена сумма в размере 5000 рублей.

Судом подсудимому Самойлову А.В. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и его право возражать против прекращения уголовного преследования.

Подсудимый Самойлов А.В. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью и в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшей, подтвердив, что ущерб потерпевшей возмещен им в полном объеме, он сожалеет о случившемся, раскаивается, им были принесены потерпевшей извинения, которые ею были приняты, заверил суд, что больше не допустит нарушения закона с его стороны.

Защитник подсудимого – адвокат Серовская Ю.Н. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Самойлова А.В. в связи с примирением сторон и просила его удовлетворить, добавив, что для этого имеются все основания, поскольку ее подзащитный юридически не судим, преступление, в совершении которого Самойлов А.В полностью признал себя виновным, относится к категории средней тяжести, им было написано чистосердечное признание, а так же при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217-220 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что еще раз подтверждает его признание вины в содеянном и деятельное раскаяние, им принесены потерпевшей извинения и полностью возмещен причиненный ущерб.

Государственный обвинитель Вдовиченко О.С. возражал против удовлетворения заявления потерпевшей Голышевой М.В. о прекращении в отношении подсудимого Самойлова А.В. уголовного дела по основаниям, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ, это является правом суда, а не обязанностью, в настоящий момент не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Самойлова А.В., поскольку хоть и является юридически не судимым, однако ранее привлекался к уголовной и в течение года к административной ответственности.

Заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый.

Таким образом, по мнению суда, имеются все основания для удовлетворения заявления потерпевшей Голышевой М.В. и прекращения уголовного дела в отношении Самойлова А.В. в связи с примирением с ним потерпевшей, так как подсудимый юридически не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2005 и 2010 годов рождения, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаивается в содеянном, действительно примирился с потерпевшей, предприняв меры к возмещению причиненного его действиями вреда, полностью его возместив, принес извинения, которые были приняты, потерпевшая претензий к подсудимому ни материального, ни морального характера не имеет, подсудимый Самойлов А.В. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела сторонам ясны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Самойлова А. В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением между подсудимым и потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самойлова А.В. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «Lenovo», возвращенный потерпевшей Голышевой М.В., оставить по принадлежности у потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья подпись Фирсанов А.В