Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2016 ~ М-2114/2016 от 13.10.2016

№ 2-2443/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года                                                                                       г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Р.А. к Яровой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Анищенко Р.А. обратилась в суд с иском к Яровой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ее сын <А>. проживал с Яровой Т.А. с 2012 года, брак зарегистрирован в апреле 2016 года. На протяжении всего времени совместного проживания Яровая Т.А. периодически избивала <А> В июне 2015 года умышленно причинила ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, приговором суда была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В августе 2016 года Яровая Т.А. в квартире по <адрес> в г. Железногорск вновь избила <А>., пробила ему голову, нанесла множество телесных повреждений, поломала костыли, которые он использовал для передвижения после выписки из больницы, после того, как она ударила его ножом в июне 2016 года. Сын написал заявление в полицию по факту побоев, говорил, что обязательно уйдет от Яровой Т.А., разведется, как только снимут гипс и заживет нога, переедет жить к ней (истице). 11 сентября 2016 года <А> умер с диагнозом: внезапная корональная смерть. В результате побоев и дальнейшей смерти сына она (истец) претерпела глубокие психологические моральные травмы. Сын для нее был самым дорогим человеком, ее надежда, радость, будущее, планы. Избиение, гибель родственника и близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи; а в этом случае сын был самым близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о ней, как о матери, так как в силу возраста и состояния здоровья она нуждается в постоянном участии. В результате избиений сына и трагедии, связанной с его смертью, она в течение длительного периода времени испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Для матери, когда сына так избивают, а также потеря сына это является горем и потрясением. Действиями Яровой Т.А. ей (истице) причинен моральный вред, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались головные боли, ухудшение здоровья. Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, также судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержала иск по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что после смерти сына отношений с Яровой она не поддерживает; о нанесении ответчиком побоев <А>. и причинении ему вреда здоровья она знала от сына, сын и она (истица) в 2016 году обращались в полицию с заявлениями в отношении Яровой по фактам совершения последней насилия в отношении <А>. В августе 2016 года видела у сына что-то вроде «кровоподтеков» на лице, на теле, а после его смерти он был «сине-черный», что дало ей основания полагать, что ответчик его избивала. Считает, что именно вследствие насильственных действий Яровой <А>. умер.

Ответчик Яровая Т.А. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие и не сообщила о причинах неявки в суд, представила письменное возражение (объяснение) на иск, указав о своем несогласии с иском.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Защита нарушенного права осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истица Анищенко Р.А. является матерью <А>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ВЭ № от 11.11.1961г.), умершего 11 сентября 2016 года (согласно свидетельству о смерти серии II-БА № от 13.09.2016г.).

Истец связывает причинение ей нравственных страданий смертью сына, что является для нее невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истицы.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, по ее утверждению в судебном заседании, вследствие неправомерных действий ответчика, неоднократно совершавшей насилие в отношении своего супруга <А>. (сына истицы), также незадолго до его смерти – в августе 2016 года, повлекших его смерть.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца; ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязана доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: противоправность действий (бездействия) лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В данном случае, истцом не заявлялось суду ходатайств в истребовании каких-либо доказательств по иску.

Материалами дела установлено, что <А> и Яровая Т.А. сожительствовали с 05.04.2012 года, состояли в зарегистрированном браке с 07.04.2016 года по день смерти <А>

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 25.09.2015 года Яровая Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2           ст. 111 УК РФ; на основании ст. 73 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Как следует из вступившего в законную силу приговора, Яровой Т.А. совершила преступление 16 июня 2015 года около 19 часов в отношении своего сожителя <А>, с которым распивала спиртное, в квартире (где они проживали) по адресу: г. Железногорск, <адрес>, умышленно нанеся ему в ходе конфликта два удара в спину кухонным ножом, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения (ранений) грудной клетки справа, проникающего (проникающих) в правую плевральную полость, с локализацией кожной раны (ран) на задней поверхности грудной клетки справа, на уровне 2-3 грудных позвонков по околопозвоночной линии; сопровождавшееся правосторонним гемотораксом (кровь правой плевральной полости), квалифицированное как тяжкий вред здоровью.

Применительно к рассматриваемому иску, данных о том, что <А>. умер 11.09.2016 года вследствие нанесенного ему ответчиком Яровой 16.06.2015 года указанного телесного повреждения, в деле не имеется и в суд не представлено.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из письменного сообщения врио начальника филиала по г. Железногорск ФКУ УИИ ГУФСИН от 14.12.2016 года следует, что вступивший в законную силу данный приговор поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию 02.11.2015 года. Сведений о совершении Яровой Т.А. каких-либо правонарушений или преступлений в отношении <А> с момента постановки на учет и до 14.12.2016 года в УИИ не поступало.

Согласно письменной информации МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 14.12.2016 года, в полицию не поступало заявлений от истицы Анищенко Р.А. в отношении Яровой Т.А. по фактам конфликтов. Зарегистрировано сообщение <А> от 23.08.2016г. по факту конфликта с Яровой Т.А. по адресу: г. Железногорск, <адрес>; сообщение списано в специальное номенклатурное дело, т.к. в данном факте отсутствуют признаки какого-либо состава преступления или правонарушения. Из рапорта участкового уполномоченного Зенькова А.В. от 26.08.2016г. следует, что при проверке поступившего сообщения Анищенко А.П. установлено, что во время распития спиртного 23.08.2016г. между Яровой и <А> произошел конфликт, который на момент прибытия наряда полиции был урегулирован, претензий друг к другу указанные лица не имели, пояснили, что друг другу телесные повреждения они не причиняли.

Таким образом, факт совершения насилия ответчиком в отношении Анищенко А.П. в августе 2016 года, как утверждает истица, не нашел своего объективного подтверждения.

Как установлено из материалов дела, также письменной информации врио начальника штаба МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск от 14.12.2016г. (на соответствующий запрос суда), других сведений о совершении ответчиком каких-либо иных фактов насилия в отношении Анищенко А.П. – преступлений или правонарушений, также иных обращений <А> в отношении Яровой в период 2015–2016г.г., кроме указанных, в полицию не поступало.

Таких данных в суд не поступило и истцом не представлено.

Кроме того, из исследованных судом медицинских документов (по запросу суда) установлено, что в период с 01.07.2016 года по 25.07.2016 года <А> находился на лечении в КБ № 51 с диагнозом: открытый 3х лодыжечный перелом правой голени со смещением обломков с вывихом стопы; с 26.07.2016 по 08.08.2016 года <А>. находился на стационарном лечении в х/о КБ № 51 с диагнозом: посттравматических трофических язв области н/3 правой голени, состояние после остеосинтеза аппаратом Илизарова открытого 3х лодыжечного перелома от 15.07.2016г. После чего постоянно наблюдался у хирурга поликлиники, последний прием отмечен 09.09.2016 года.

В меддокументах, также амбулаторной карте <А> не отмечено жалоб <А> на его избиение, наличие у него каких-либо иных телесных повреждений, свидетельствующих о совершении в отношении него насилия, в области лица, на теле, на что указала истец.

Также, судом исследован протокол патолого-анатомического вскрытия № 447/16 от 13.09.2016 года <А>., умершего 11.09.2016 года, в котором содержатся сведения:

- о поступлении <А>. в стационар 11.09.2016 года в 04.24 час. с подозрением на тромбоэмболию легочной артерии в тяжелом состоянии, с жалобами на одышку в покое; отмечены: фибрилляция предсердий, ухудшение состояние вследствие сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, остановка сердечной деятельности 11.09.2016 в 15.30 час., в 16.00 час. констатирована смерть. Выставлен основной клинический диагноз: ИБС, кардиосклероз, фибрилляция предсердий.

- произведено описание наружного осмотра трупа при патолого-анатомическом вскрытии, где не указано о наличии у него каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих об участии данного лица в конфликте, совершении в отношении него насилия (на что ссылается истец).

- Врачом-патологоанатомом при вскрытии трупа установлен патолого-анатомический диагноз: Основной диагноз: внезапная коронарная смерть (острая коронарная недостаточность): неравномерное кровенаполнение миокарда; генерализованный спазм и малокровие артерий миокарда, с явлениями плазматического пропитывания и интрамуральный отек артериальных стенок; отек периваскулярной и межмышечной стромы миокарда; рассеяно-распространенные некробиотические изменения кардиомиоцитов; стенозирующий атеросклероз венечной артерии сердца в стадии липосклероза, до 30% умеренный мелкоочаговый атеросклеротический кардиосклероз. Сопутствующий диагноз: выраженная тотальная жировая дистрофия печении (крупно- и мелкокапельное ожирение гепатоцитов); хронический гепатит вне обострения, пролиферация элементов триад, фиброз и склероз ткани печени, крупноочаговый липоматоз и фиброз стромы.

Причина смерти: острая недостаточность кровообращения.

- Установлен клинико-патолого-анатомический эпикриз: по данным секционного исследования у <А>., установлен, комплекс патоморфологических изменений, характерных для быстро наступившей смерти, острого расстройства кровообращения в миокарде левого желудочка, с проявлениями острого поражения мышечных волокон сердца, приведшей к циркуляторной гипоксии ишемического типа с последующим формированием диффузной атрофии кардиомиоцитов. В этих условиях наступление эпизода абсолютной коронарной недостаточности с морфологическими признаками и обусловило летальный исход, т.е. острая коронарная недостаточность явилась как основной, так и непосредственной причиной смерти.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы истца о нанесении побоев, совершении насильственных действий ответчиком в отношении <А>., которые могли бы привести к его смерти.

Достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие наличие прямой причинной связи между действиями Яровой Т.А. и смертью <А>., материалы дела не содержат и истцом такие доказательства в суд не представлены.

Установлено, что смерть <А> наступила вследствие острой недостаточности кровообращения; именно острая коронарная недостаточность явилась как основной, так и непосредственной причиной смерти.

Разрешая спор, поскольку суду не представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование иска, оценив совокупность доказательств по делу, в том числе протокол патолого-анатомического вскрытия, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истце Анищенко Р.А. и факт смерти сына истицы - <А>. вследствие виновных противоправных действий Яровой Т.А. истцом не доказаны. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением смерти <А> отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Анищенко Р.А. к Яровой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Разъяснить ответчику ее право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – 19.12.206 года обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья Железногорского городского суда                                                       С.А. Антропова