Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2012 (2-7658/2011;) ~ М-7292/2011 от 18.10.2011

Дело № 2-238/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием истицы Мажуга Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажуга Л.П. к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении вреда,

установил:

Мажуга Л.П. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>., мотивируя требование тем, что 29.10.2010 г. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Мирзалимова А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Касаевой Л.А., в результате которого автомобилю истицы марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Мирзалимова А.А. была застрахована СОАО «ВСК». Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что значительно меньше для нормального ремонта автомобиля, т.к. согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: на стороне истца – Мажуга А.А. ООО «Росгосстрах»; на стороне ответчика - Мирзалимов А.А.-А.., Касаева Л.А.

Истица Мажуга Л.П. в судебном заседании иск поддержала.

Третьи лица на стороне истца в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика иск не признавал, не соглашаясь с размером страхового возмещения, определенного стороной истца.

Третьи лица на стороне ответчика в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались по последним известным местам жительства.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами (объяснениями истца, справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, судебным постановлением), что действительно 29.10.2010 г. на перекрестке <адрес> с <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Мажуга А.А., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Мирзалимова А.А.

При этом судебным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Мирзалимов А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД следует, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Суд считает, что в данном ДТП имеется вина Мирзалимова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями истца, объяснениями участников ДТП, данных в рамках дела об административном правонарушении, справой о ДТП, схемой ДТП, судебным постановлением, из которых следует, что в данной дорожной ситуации именно водитель Мирзалимов А.А. не обеспечил безопасность дорожного движения.

Суд считает, что именно нарушение правил дорожного движения (п. 6.2 ПДД) со стороны Мирзалимова А.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК».

Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Кодекса деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реальный ущерб); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключения эксперта по судебной оценочной экспертизе, т.к. судом оно признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании правил, установленных законом; расчеты стоимости ремонта и их объем соразмерны полученным автомобилем истца повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2010 г.

Судом не принимается во внимание заключение эксперта <данные изъяты> и заключение эксперта <данные изъяты> т.к. указанные заключения являются неполными, стоимость восстановительного ремонта была определена без учета средних сложившихся в регионе цен; заключения составлены в противоречие с принятыми нормативными правовыми актами.

Согласно заключению эксперта по судебной оценочной экспертизе следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный истцу, в силу ст.15, 1064 Кодекса, составит <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, объяснением истицы, что СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд считает, что с учетом требований Кодекса, Закона и Правил, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Суд считает, что требование истца о возмещение расходов по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права, т.к. судом отчет об оценке не принят.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика – СОАО «ВСК» подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг по получению сведений о рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., т.к. указанные расходы признаются судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мажуга Л.П. к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Мажуга Л.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова