Решение по делу № 33-5985/2016 от 22.11.2016

Судья Довбыш Г.В.                                    Дело № 33 – 5985/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                 5 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Никитиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2016 года, которым по делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» к Михалевой Е.В., Молчанову А.Ф., Скоробогатовой А.Н., Смирновой З.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины

постановлено:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михалёвой Е.В., Молчанова А.Ф., Скоробогатовой А.Н., Смирновой З.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» задолженность по кредитному договору 379 847 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей и возврат госпошлины в размере 6 998 (шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Егоровой М.А., судебная коллегия

установила:

СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что с 11 марта 2015 года между истцом и Михалевой Е.В. заключен договор займа на сумму .......... руб. сроком на .......... дней, то есть по 20.03.2018 года под .......... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Молчановым А.Ф., Скоробогатовой А.Н., Смирновой З.В. были заключены договоры поручительства.

Своих обязательств по оплате договора займа ответчик не исполняет с 20.04.2016 года. Таким образом, по состоянию на 16.08.2016 года задолженность по договору займа составила 379 847,00 руб., из них: основной долг в размере .......... руб., проценты за пользование займом в размере .......... руб., неустойка .......... руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 379 847,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 998,00 руб.

Не согласившись с иском, ответчик Михалева Е.В. представила в суд отзыв, которым просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что неоднократно обращалась к представителю истца с заявлением о предоставлении отсрочки оплаты ежемесячных платежей по кредиту, при этом указывает на свое тяжелое материальное положение.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Михалева Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В дополнение жалобы указала, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец выдал займ на нужды другого физического лица - С. Также не принято во внимание то, что в адрес ни одного из ответчиков претензии о погашении задолженности не поступали. Представленный истцом реестр направленных писем не может являться доказательством того, что истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Иных доказательств направления претензий истцом не представлено. Судом оставлено без рассмотрения ходатайство о снижении размера процентов и неустойки. Расчеты истца о задолженности судом проверены не были.

При этом в апелляционной жалобе Михалева Е.В. обоснование неправильности расчета не представила.

Ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, Михалева Е.В., Смирнова З.В., Молчанов А.Ф. просили рассмотреть дело в их отсутствие, Скоробогатова А.Н. о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, по адресу ее места жительства направлена телеграмма.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2015 года между пайщиком Михалевой Е.В. и СКПК КС «Алмазкредитсервис» заключен договор потребительского займа № ... в размере .......... руб. на .......... дней до 20.03.2018 года под .......... % годовых (л.д. 8-12).

Согласно п. 1.6 договора займа возврат займа и процентов заемщиком производиться частями ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 11 марта 2015 года заключены договоры поручительства № ... с Молчановым А.Ф., № ... с Скоробогатовой А.Н. и № ... с Смирновой З.В. (л.д. 13-24)

Судом установлено, что Михалева Е.В. не производит оплату по договору займа с 20 апреля 2016 года.

Из представленного истом расчета усматривается, что по состоянию на 16 августа 2016 года задолженность по договору займа составляет 379 847,00 руб., в том числе основной долг в размере .......... руб., проценты за пользование займом в размере .......... руб., неустойка .......... руб.

Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам. Ответчиком расчет при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался, иной расчет суммы долга не предоставлялся. При рассмотрении дела ответчик Михалева Е.В. была не согласна с предъявлением исковых требований именно к ней, мотивируя тем, что кредит оформлен был для получения денежных средств С. Между тем, как установлено судом, кредитный договор был заключен именно с ней.

Согласно п. 1.22 договора займа кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у СКПК КС «Алмазкредитсервис» права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 379 847,00 руб. солидарно с Михалевой Е.В. и поручителей Молчанова А.Ф., Скоробогатовой А.Н., Смирновой З.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности, являются несостоятельными, поскольку истцом 08 августа 2016 года в адрес заемщика Михалевой Е.В., поручителей Молчанова А.Ф., Скоробогатовой А.Н., Смирновой З.В. было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до 15 августа 2016 года, имеется штамп «Почта России» от 09.08.2016 года (л.д. 33).

Пунктом п. 1.22 договора займа предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срок уплаты процентов за пользование кредитом, а также прекращения членства заемщика в кооперативе.

Между тем ответчиками данное требование не было исполнено, о чем указано выше.

Указанное обстоятельство судебная коллегия признает достаточным основанием полагать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от кооператива денежные средства она на свои нужды не тратила, а кредит брала не для себя, а на нужды другого лица, что было известно представителю истца, судебная коллегия не может признать основанием для отказа в удовлетворении иска, как не имеющие юридического значения для дела, поскольку договор потребительского займа заключался непосредственно с Михалевой Е.В. на основании ее личного заявления (л.д. 34). Исходя из характера спорных правоотношений, не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами лично либо передал их другим лицам. Указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Михалевой Е.В. от взятых на себя обязательств по договору займа от 11.03.2015 № ....

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности является неверным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.08.2016 года, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, доказательств выполнения условий кредитного договора и отсутствие нарушений принятого обязательства по своевременному погашению задолженности ответчиком не представлено, условия договора ответчиком не оспорены в установленном порядке, иной расчет и обоснование неправильности представленного истцом расчета со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части размера суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, исходя из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Михалева Е.В. не заявляла о снижении размера процентов и неустойки. При этом в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции о необходимости снижения неустойки доказательств, свидетельствующих о необходимости ее снижения, в частности, материального положения, не представлено, несоразмерность неустойки не подтверждена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными. Оснований для изменения либо отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных норм, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2016 года по делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза «Алмазкредитсервис» к Михалевой Е.В., Молчанову А.Ф., Скоробогатовой А.Н., Смирновой З.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, а апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.Н. Бережнова

Судьи:                                    С.А. Местникова

С.А. Топоркова