Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-245/2016 ~ М-245/2016 от 02.06.2016

Дело №2а-245/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2016 года                         поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя административного истца Пианковского А.Э. – Горячева В.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Круппо В.А.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пианковского А. Э. к ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК, УФССП России по РК, судебному приставу-исполнителю Круппо В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Пианковский В.А., в интересах которого по доверенности действовал Горячев В.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК, судебному приставу-исполнителю Круппо В.А. по тем основаниям, что 22 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении З. 02 марта 2016 года в ходе совершения исполнительских действий было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего З. автомобиля. Указанный автомобиль 29 февраля 2016 года был продан З. административному истцу, который из-за наложенного судебным приставом запрета не может распорядиться приобретенным автомобилем. Во внесудебном порядке судебный пристав отказалась снять обременение с транспортного средства. На основании изложенных в административном иске обстоятельств просит признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета и отказ в удовлетворении заявления Пианковского А.Э. незаконными.

В отзыве административный ответчик – ОСП по Пряжинскому району УФФП России по Республике Карелия полагает административный иск не подлежащим удовлетворению и заявленным за пределами установленного законом десятидневного срока для обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного истца Горячев В.А. поддержал изложенную в административном иске позицию.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Круппо В.А. полагала заявленные требования необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, находя его не подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

02 марта 2016 года административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Круппо В.А. установлен запрет на совершение регистрационных действий а отношении автомобиля <данные изъяты> в рамках исполнительного производства в отношении должника З. в пользу взыскателя Н..

В судебном заседании установлено, что Пианковский А.Э., полагая себя собственником автомобиля, на совершение регистрационных действий в отношении которого установлен запрет, полагает такой запрет незаконным. Таким образом, административный истец, по существу, ставит перед судом вопрос о необходимости отмены установленного судебным приставом запрета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. При этом в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ данные иски должны предъявляться к должнику и взыскателю, а не к судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

На основании пункта 1 части 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что требования Пианковского А.Э. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а потому приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Пианковского А. Э. к ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК, УФССП России по РК, судебному приставу-исполнителю Круппо В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.Ю. Прохоров