Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2015 ~ М-390/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-411/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 10 ноября 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» к Петровой Елене Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Сортавальский» (далее КПК «Кредитный союз Сортавальский») обратился в суд с иском к Петровой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.334, 337, 349 Гражданского кодекса РФ, истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – автомашину марки «ФИО7», цвет – коричневый баклажан, VIN: №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель: №, кузов: №, государственный регистрационный номер: №, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца – представитель КПК «Кредитный союз Сортавальский», извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик Петрова Е.Н. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Автомашина давно сломалась. О том, что машина в залоге она не понимала, поэтому не сообщила судебным приставам.

В отзыве указала, что автомобиль был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль стоял на улице, во дворе, за ненадобностью технический осмотр и страхование не делалось. ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога был наложен арест судебными приставами и оценен в <данные изъяты> руб. Нижняя часть автомобиля прогнила. В ДД.ММ.ГГГГ года предмет залога был продан судебными приставами.

Третьи лица – представитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия по доверенности Ковалев Е.А., судебный пристав-исполнитель Субботина Е.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснили, что исковые требования не могут быть удовлетворены, автомобиль уже не принадлежит ответчику. Судебному приставу во время совершения исполнительных действий, не было известно, что автомобиль находится в залоге.

В отзыве судебный пристав-исполнитель Субботина Е.В. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Лахденпохскому району поступил исполнительный лист в рамках гражданского дела № о наложении ареста на имущество Петровой Е.Н. в пределах суммы иска и взыскиваемой госпошлины, в сумме <данные изъяты> руб. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Петровой Е.Н., в том числе на автомобиль «ФИО8», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист в рамках того же гражданского дела, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Петровой Е.Н. в пользу взыскателя КПК «Кредитный союз Сортавальский». На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценки имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ должник написала ходатайство о самостоятельной реализации имущества, в этот же день данное ходатайство было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества была проведена, должник внес денежные средства на счет Отдела судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества был снят. В иске не было указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанного выше автомобиля. Также в исполнительном документе не было указано о том, что автомобиль являлся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, от должника такой информации не поступало.

Третье лицо – Кушников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Кредитный союз Сортавальский» и Петровой Е.Н. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на ремонт жилья. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог транспортного средства от физического лица. Права кредитора по данному договору были удостоверены договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 договора залога транспортного средства, предметом залога является: автотранспортное средство марки «ФИО11», цвет – коричневый баклажан, VIN: №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель: №, кузов: №, государственный регистрационный номер: №. В соответствии с п.10 того же договора, стороны договора оценивают предмет залога в <данные изъяты> руб.

Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КПК «Кредитный союз Сортавальский» к Петровой Е.Н., исковые требования удовлетворены частично, с Петровой Е.Н. в пользу КПК «Кредитный союз Сортавальский» взыскано <данные изъяты> руб. – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> руб. – в возврат уплаченной госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб.Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Петровой Е.Н., в том числе на предмет залога - автотранспортное средство марки «ФИО9», государственный регистрационный номер: №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отложено применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на <данные изъяты> дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Петровой Е.Н. предложено провести самостоятельную реализацию арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Кушников А.Н. приобрел у Петровой Е.Н. арестованное имущество, в том числе и предмет залога - автотранспортное средство марки «ФИО10», государственный регистрационный номер: №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные от продажи арестованного имущества Петровой Е.Н., в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на счет КПК «Кредитный союз Сортавальский».

ДД.ММ.ГГГГ арест с оспариваемого имущества был снят постановлением судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положений ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации такого имущества, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. Оспариваемое имущество – автомобиль, ответчику Петровой Е.Н. в настоящее время не принадлежит, реализован в рамках исполнительного производства. Денежные средства от его продажи перечислены на счет КПК «Кредитный союз Сортавальский». Таким образом, не может быть обращено взыскание на имущество, которое не принадлежит должнику (ответчику Петровой Е.Н.), и право собственности на которое, приобретено третьим лицом - Кушниковым А.Н., в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░