Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2018 от 22.02.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                                   с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Долгошеиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Левокумского района СК Даниеляна А.Г.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО ,

потерпевшего, гражданского истца ФИО ,

подсудимого, гражданского ответчика Карякина А.И.,

подсудимого, гражданского ответчика Сгадова В.А.,

защитника - адвоката АК Левокумского района СККА Хлебникова А.Л., действующего на основании ордера № ... от (дата), предъявившего удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении:

Карякина Александра Ильича, ... ранее судимого:

- ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сгадова Владислава Александровича, ..., судимого:

-...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

№ ...">установил:

в конце (дата), Карякин А.И. и Сгадов В.А. из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО

Реализуя свой преступный умысел, Карякин А.И. и Сгадов В.А. в конце (дата), около ... часов, с целью тайного хищения чужого имущества на автомобиле «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № ... под управлением Карякина А.И. прибыли на участок местности, расположенной (адрес) В этом месте в указанное время Карякин А.И. и Сгадов В.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу имущества, и желая их наступления путем свободного доступа, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, совершая хищение из корыстных побуждений, вдвоём тайно взяли и погрузили в багажное отделение указанного автомобиля бывшие в употреблении следующие предметы: одну коробку переменных передач с автомобиля «ВАЗ-2110», стоимостью ... рублей; один карданный вал с автомобиля семейства «ВАЗ - 2101-2107», стоимостью ... рублей; один передний тормозной суппорт с автомобиля семейства «ВАЗ - 2101-2107», стоимостью ... рублей; один блок цилиндров двигателя с автомобиля семейства «ВАЗ-2101-2107», стоимостью ... рубля; один моток медных проводов с автомобиля «ВАЗ-2107», стоимостью ... рублей; один привод с одним шрусом с автомобиля «ВАЗ-2110», стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО После этого Карякин А.И. и Сгадов В.А. перечисленные предметы на автомобиле «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № ... вывезли с указанного участка местности в (адрес), обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рубля ... копеек. Ущерб не возмещен.

Они же, в начале (дата), из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, решили совершить кражу имущества принадлежащего ФИО

Реализуя свой преступный умысел, Карякин А.И. и Сгадов В.А. в начале (дата) в дневное время суток, с целью тайного хищения чужого имущества, на территории двора домовладения № ... в (адрес) который граничит с домовладением № ... по (адрес), нагнув ограждение в виде металлической сетки «Рабица», незаконно сверху данной сетки проникли на территорию хозяйственного двора домовладения № ... по (адрес). Находясь в данном дворе, Карякин А.И. и Сгадов В.А. проникли в салон стоящего во дворе микроавтобуса «Ниссан микроавтобус», где вдвоем взяли и тайно вынесли из салона и затем со двора указанного дома детали данного микроавтобуса: четыре колеса в сборе, состоящие из шин и стальных дисков, стоимостью по ... рублей на сумму ... рублей; две головки блока цилиндров двигателя, стоимостью по ... рублей на сумму ... рублей; радиатор системы охлаждения двигателя, стоимостью ... рублей; коллектор двигателя, стоимостью ... рублей. Кроме этого Карякин А.И. и Сгадов В.А. там же тайно взяли и перекинули сверху сетки во двор домовладения № ... по (адрес) металлическое прицепно- буксировочное устройство, стоимостью ... рублей. Все вышеуказанное имущество Карякин А.И. совместно со Сгадовым В.А. обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рубля ... копеек. Ущерб возмещен.

Они же, (дата) из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, решили совершить кражу имущества принадлежащего ФИО

Реализуя свой преступный умысел, Карякин А.И. и Сгадов В.А. (дата) в дневное время суток, с целью тайного хищения чужого имущества, на территории двора домовладения № ... в переулке (адрес) который граничит с домовладением № ... по (адрес), нагнув ограждение в виде металлической сетки, незаконно сверх сетки проникли на территорию хозяйственного двора домовладения № ... по (адрес). После этого они вдвоём, открыв незапертую дверь, незаконно проникли в помещение хозяйственной пристройки, где они вдвоем совершая хищение тайно взяли и вынесли из данной хоз.постройки, а затем и из данного двора бензотример «Электроприбор БТ-53», стоимостью ... рублей, алюминиевую 50-литровую кастрюлю, стоимостью ... рублей, алюминиевую 30-литровую кастрюлю, стоимостью ... рублей и выходе сорвав с дерева тоже тайно вынесли алюминиевый умывальник с крышкой, стоимостью ... рублей. Вышеуказанное имущество Карякин А.И. и Сгадов В.А. обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый Карякин А.И. и Сгадов В.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.47 УПК РФ, и от дачи показаний отказались.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимых Карякина А.И. и Сгадова В.А. (по эпизоду хищения у ФИО ) подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимых Карякина А.И. и Сгадова В.А., данные ими при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ст.46 и ст. 47 УПК РФ в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подсудимого Карякина А.И., данных им на предварительном следствии, следует, что в конце (дата) он совместно со Сгадовым В.А. отправились на его автомобиле «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № ... в (адрес), на металлоразборку, так как ему нужен был бампер на машину. По дороге Сгадов В.А. позвонил мужчине, который якобы работал на металлоразборке и спросил, есть ли у него на базе бывший в употреблении бампер, на что мужчина ответил, что есть, о цене не договаривались, так как якобы Сгадову В.А. он должен отдать бесхозный ненужный бампер. Дома, когда меняли бампер, в ходе разговора он сказал Сгадову В.А., что заметил металлические автомобильные запасные части, которые лежали по всей территории базы и что можно поехать и забрать их свободно, так как там с одной стороны территории отсутствует ограждение. На что Сгадов В.А. согласился. В вечернее время этого же дня, они отправились на его автомобиле на базу, где были утром. Подъехав к базе около ... часов ... минут он открыл багажный отсек автомобиля, и совместно с Сгадов В.А. стали собирать разбросанные автомобильные части и закидывать их в багажный отсек. Все похищенное сгрузили во дворе у Сгадова В.А., а затем сдали в пункт приема металлолома, на сумму ... рублей, которые поделили пополам (т. ...).

Показаниями подсудимого Сгадова В.А., данных им на предварительном следствии, из которых следует, что в конце (дата), у него с Карякиным А.И. произошел разговор о том, что на базе автомобильные запасные части лежали по всей территории и что их можно свободно забрать, так как территория не огорожена. Примерно в вечернее время этого же дня, они с Карякиным А.И. поехали на его автомашине на базу и собрали там разбросанные автомобильные запасные части. На следующий день все эти запчасти сдали на пункт приема металлолома на сумму ... рублей, деньги поделили пополам (т....).

Показаниями потерпевшего ФИО данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в (адрес) расположена металлобаза, на которой он подрабатывал разнорабочим без официального найма. В (дата) он оставил на хранение на территории базы свои личные запасные части на различные автомобили, которые хотел в дальнейшем использовать в личных целях. В (дата), он приехал утром на работу на металлобазу и обнаружил, что на территории базы, под навесом и за его пределами, где он хранил свои личные запасные части, отсутствуют следующие предметы: одна коробка переменных передач с автомашины семейства «ВАЗ-2110»; один карданный вал с автомашины семейства «ВАЗ - 2101-2107»; один передний тормозной суппорт с автомашины семейства «ВАЗ - 2101-2107»; один блок цилиндров двигателя с автомашины семейства «ВАЗ-2101-2107»; один моток медных проводов (проводка) с автомашины «ВАЗ-2107»; один привод с одним шрусом с автомашины семейства «ВАЗ-2110». Он предположил, что указанные предметы кто-то украл, так как территория с той стороны, со стороны сельскохозяйственных полей не огорожена, а с трех сторон имеет ограждение в виде забора. В полицию не стал заявлять, так как хотел самостоятельно найти того, кто украл его запчасти. В (дата) решил обратиться в ОМВД России по Левокумскому району и написал заявление по факту данной кражи. Указанные запасные части были бывшие в употреблении, он их приобретал для своих личных нужд в общей сумме за ... рублей. Ущерб является значительным, так как в настоящее время нигде не работает. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение вышеуказанных предметов совершили Сгадов В.А. и Карякин А.И. (т....).

Из показаний свидетеля ФИО данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце (дата) на металлобазу на автомобиле белого цвета приехали двое ранее незнакомых мужчины и сдали на металлолом металлические запасные части на автомобили. В (дата) к нему на металлобазу приехали сотрудники полиции, показали фотографии двух мужчин, на которых он узнал, ранее приезжавших и сдававших в (дата) металлические запасные части. От сотрудников полиции стало известно, что это были Карякин А. и Сгадов В. (т....

Кроме того, виновность подсудимых Карякина А.И. и Сгадова В.А. по указанному эпизоду хищения у ФИО подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № ... от (дата), согласно которого рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО по состоянию на (дата) может составить: коробка переменных передач с автомашины семейства «ВАЗ-2110» - ... рублей; карданный вал с автомашины семейства «ВАЗ - 2101-2107» - ... рублей; передний тормозной суппорт с автомашины семейства «ВАЗ - 2101-2107» - ... рублей; блок цилиндров двигателя с автомашины семейства «ВАЗ-2101-2107» - ... рублей; моток медных проводов (проводка) с автомашины «ВАЗ-2107» - ... рублей; привод с одним шрусом с автомашины семейства «ВАЗ-2110» - ... рублей (т....).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), с участие потерпевшего ФИО , в ходе которого была осмотрена металлобаза, расположенная (адрес) (т....).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Карякина А.И. от (дата), в ходе которой Карякин А.И. показал каким образом было совершено хищение. (т....).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Сгадова В.А. от (дата), в ходе которой Сгадов В.А. показал каким образом было совершено хищение (т....).

Иными документами:

Согласно заявления ФИО , зарегистрированного в ОМВД России по Левокумскому району в КУСП № ... от (дата), просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в (дата) с территории металлоазы, расположенной в (адрес), тайно похитило металлические запасные части на автомобили (т....).

Из протокола явки с повинной Карякина А.И., зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по Левокумскому району (дата) за № ... от (дата), следует, что Карякин А.И. без оказания на него какого-либо давления сознается в том, что в (дата) совместно со Сгадовым В.А. с территории металлобазы, расположенной в (адрес), тайно похитили металлические запасные части на автомобили (т....).

Виновность подсудимых Карякина А.И., Сгадова В.А. (по эпизоду хищения у ФИО ), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний подсудимого Карякина А.И., данных им на предварительном следствии, следует, что в начале (дата), в послеобеденное время, он находился в гостях у своего знакомого Сгадова В.А., они увидели, что в соседском дворе за забором находятся три металлические трубы. Они поочередно перелезли через забор, взяли указанные трубы и перекинули их через забор во двор домовладения Сгадова В.А. и решили сдать как металлолом. Находясь во дворе домовладения ФИО , они увидели неподалеку возле забора стоящий микроавтобус. Подойдя к микроавтобусу, открыли боковую правую дверь, которая была не заперта, и салоне микроавтобуса взяли 4 колеса в сборе, 2 дюралюминиевые головки блока цилиндра двигателя, радиатор системы охлаждения, дюралюминиевый коллектор, которые перекинули через забор во двор домовладения Сгадова В.А. Затем около указанного микроавтобуса взяли выполненное самодельным способом при помощи сварного шва, из металлических труб сцепное буксировочное устройство. Все металлические предметы отвезли на пункт приема металлолома и сдали на сумму около ... рублей, которые потратили на спиртное. Колеса в сборе отвезли в (адрес), где продали их Серебрякову за ... рублей. Денежные средства также потратили на спиртные напитки (т....).

Из показаний подсудимого Сгадова В.А., данных им на предварительном следствии, следует, что в начале (дата), в послеобеденное время, у него находился в гостях Карякин А.И., они увидели, что в соседском дворе за забором находятся 3 металлические трубы со следами коррозии, длиной примерно по полметра, диаметром 40 мм. Они поочередно перелезли через забор и взяли указанные трубы, которые решили сдать на металлолом. Неподалеку возле забора увидели стоящий микроавтобус, в салоне которго обнаружили и взяли с собой четыре колеса в сборе, радиатор системы охлаждения двигателя, две дюралюминиевые головки блока цилиндра двигателя, один дюралюминиевый коллектор. Затем около указанного микроавтобуса взяли выполненное самодельным способом из металлических труб сцепное буксировочное устройство. Металлические предметы отвезли на пункт приема металлолома, за которые получили ... рублей, а колеса в сборе отвезли в (адрес), где продали их ФИО за ... рублей. Данные денежные средства потратили на спиртные напитки (т. ...

В судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что в (дата), из его домовладения, по адресу (адрес) из микроавтобуса «Ниссан» были похищены 4 новых колеса, 2 головки б/у шлифованные, коллектор. До настоящего времени ничего из украденного ему не возращено. Как позже стало известно, все вышеуказанные предметы похитили Карякин А. и Сгадов В. Ущерб ему возмещен в полном объеме, от граждаеского иска отказывается.

Показаниями свидетеля ФИО , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, указанных в приговоре выше.

Из показаний свидетеля ФИО , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, примерно в начале (дата), в дневное время суток приехали двое неизвестных мужчин на автомашине «ВАЗ-2107» белого цвета, и предложили купить у них 4 колеса в сборе, которые состояли из шин, которые были новые, и дисков, которые на вид были бывшие в употреблении. (дата) к нему приехали сотрудники полиции и показали фото двух неизвестных мужчин, которые продали ему вышеуказанные колеса. От сотрудников полиции ему стало известно, что данные колеса были краденные и что этих двух мужчин зовут Сгадов В. и Карякин А. (т....).

Виновность подсудимых по указному эпизоду хищения у ФИО подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

Заключением эксперта № ... от (дата), согласно которого рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО по состоянию на (дата) может составлять: четыре колеса в сборе - ... рублей; две дюралюминиевые головки блока цилиндров двигателя - ... рублей; радиатор системы охлаждения двигателя - ... рублей; дюралюминиевый коллектор двигателя - ... рублей; самодельное жесткое прицепное буксировочное устройство для автомашины - ... рублей (т....).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), с участие потерпевшего ФИО , в ходе которого был осмотрен хозяйственный двор домовладения № ... по (адрес) (т....).

Протоколами проверки показаний на месте с участием Карякина А.И. от (дата), и с участием Сгадова В.А. от (дата), исследованными в судебном заседании, указанными в приговоре выше.

Согласно заявлению ФИО , зарегистрированного в ОМВД России по Левокумскому району в КУСП № ... от (дата), ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило металлические запасные части на автомобиль и 4 колеса в сборе (т....).

Из протокола явки с повинной Карякина А.И., зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по Левокумскому району (дата) за № ... от (дата), согласно которому Карякин А.И. без оказания на него какого-либо давления сознается в том, что в (дата) совместно со Сгадовым В.А. неоднократно, совершали хищение из домовладения № ... по (адрес) (т....).

Протоколом явки с повинной Карякина А.И., зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по Левокумскому району (дата) за № ... от (дата), согласно которому Карякин А.И. без оказания на него какого-либо давления сознается в том, что в (дата) совместно со Сгадовым В.А. неоднократно, совершали хищение из домовладения № ... по (адрес) в (адрес) (т....).

Виновность подсудимых Карякина А.И., Сгадова В.А. по эпизоду хищения у ФИО подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний подсудимого Карякина А.И., данных им на предварительном следствии, следует, что (дата) или (дата), он находился в домовладении своего друга Сгадова В.А., который предложил вместе пойти во двор соседнего домовладения, украсть оттуда металлолом, продать его и затем потратить деньги на покупку пива. Он согласился. Они перелезли через сетку во двор домовладения № ... по (адрес) и пошли в сторону дома. Подойдя к пристройке дома, он увидел, что там на полу лежит газонокосилка - триммер и сумка светлого цвета, две большие алюминиевые кастрюли, на вид объемом около 30 литров каждая. Он взял газонокосилку, а Сгадов В.А. взял сумку к газонокосилке и две алюминиевые кастрюли. Так же во дворе данного домовладения они взяли висящий на дереве умывальник из алюминия. Газонокосилку и сумку к ней они положили во дворе домовладения Сгадова В.А., а две алюминиевые кастрюли и алюминиевый умывальник сразу же отвезли на пункт приема металлолома, слав их за ... рублей. Полученные деньги потратили вместе на покупку пива. На следующий день он продал газонокосилку и сумку мужчине по имени Магомед за ... рублей. В (дата) Сгадову В.А. сообщил, что сотрудники полиции ищут газонокосилку, которую похитили. Они поехали к Магомеду и сказали ему, что она краденная, пообещав вернуть ему деньги за эту газонокосилку позднее. Затем поехали к Кумо-Манычскому каналу недалеко от (адрес), и выбросили газонокосилку вместе с сумкой в канал (т....).

Из показаний подсудимого Сгадова В.А., данных им на предварительном следствии, следует, что (дата) или (дата) он находился дома со своим другом Карякиным А.И., выпивали пиво в гараже. Когда алкоголь закончился, они решили вместе пойти во двор соседнего домовладения и украсть оттуда металлолом, продать его и затем потратить деньги на покупку пива. Они перелезли через сетку во двор домовладения № ... по (адрес) и пошли в сторону дома. В пристройке дома на полу лежала газонокосилка - триммер и сумка светлого цвета к нему, там же увидели две большие алюминиевые кастрюли, на вид объемом около 30 литров и 50 литров. Взяв вышеуказанные вещи вышли во двор, где сорвал с дерева умывальник из алюминия. Две алюминиевые кастрюли и алюминиевый умывальник сразу же отвезли на пункт приема металлолома, за которые получили ... рублей. А газонокосилку и сумку продал за ... рублей знакомому мужчине по имени Магомед, у которого через два- три дня забрали её, пообещав вернуть деньги и выкинули в Кумо-Манычский канал недалеко от (адрес) (т....).

В судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что (дата), примерно в ... часов, он приехал в домовладение своей матери ФИО , чтобы скосить траву на территории двора. Для этого привез с собой бензотриммер марки «Электроприбор БТ-53с сумкой, в которой имелись принадлежности к нему. На следующий день он вернулся, чтобы продолжить косить траву и увидел, что бензотриммер отсутствует и понял, что его украли. Позднее обнаружил, что были похищены: 1 бывшая в употреблении 50 литровая алюминиевая кастрюля с толстыми стенками; 1 бывшая в употреблении 30 литровая алюминиевая кастрюля с толстыми стенками; алюминиевый умывальник с крышкой. Сумма причиненного ущерба составляет ... рублей ( т....).

Показаниями свидетеля ФИО , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, указанных в приговоре выше.

Из показаний свидетеля ФИО , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, (дата), примерно в ... часов, ему на мобильный телефон позвонил Карякин А. и предложил купить у него газонокосилку за ... рублей, на что он согласился. Вместе с газонокосилкой Карякин А. передал матерчатую сумочку, в которой находились принадлежности к газонокосилке. Карякин А. забрал деньги и уехал. На следующий день - (дата), примерно в ... часа, Карякин А. приехал к нему дому вместе со Сгадовым В. и сказали, что проданная газонокосилка украдена и ее нужно вернуть. Он вернул Карякину А. газонокосилку и матерчатую сумку с принадлежностями к ней, а тот сказал, что вернет деньги позднее (т....).

Виновность подсудимых по указанному эпизоду хищения у ФИО подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

Заключением эксперта № ... от (дата), согласно которого рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО по состоянию на (дата) может составлять: бензотример «Электроприбор БТ-53» - ... рублей; одна алюминиевая 50-литровая кастрюля - ... рублей; одна алюминиевая 30-литровая кастрюля - ... рублей; алюминиевый умывальник с крышкой - ... рублей (т....

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), с участие потерпевшего ФИО , в ходе которого было осмотрено домовладение № ... по (адрес) ( т....

Протоколами проверки показаний на месте с участием Карякина А.И. от (дата), и с участием Сгадова В.А. от (дата), исследованными в судебном заседании, указанными в приговоре выше.

Согласно заявлению ФИО , зарегистрированного в ОМВД России по Левокумскому району в КУСП № ... от (дата), в котором ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое (дата) из хозяйственной пристройки, расположенной по адресу: (адрес), тайно похитило бензотример (т....).

Протоколом явки с повинной Карякина А.И., зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по (адрес) (дата) за № ... от (дата), согласно которому Карякин А.И. без оказания на него какого-либо давления сознается в том, что в (дата) совместно со Сгадовым В.А. неоднократно, совершали хищение из домовладения № ... по (адрес) (т....).

Давая оценку показаниям подсудимых Карякина А.И. и Сгадова В.А., данных ими в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела, собранным и проверенным при судебном разбирательстве доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, подробно описанными показаниями потерпевших и свидетелей, данными им в досудебной стадии производства по делу, а также подтвержденными исследованными материалами дела в суде.

Поведение подсудимых Карякина А.И. и Сгадова В.А. в суде не вызывает сомнений, суд признает их вменяемыми.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Анализ исследованных и приведённых в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, в пределах предъявленного подсудимым Карякину А.И. и Сгадову В.А., обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности их вины, и квалифицирует действия подсудимого Карякина А.И.

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО ),так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину;

действия подсудимого Сгадова В.В.

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО ),так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствовался примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества - превышает 5000 рублей на момент совершения преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел своё полное подтверждение в ходе судебного следствия, так как до начала выполнения их объективной стороны, подсудимые договорились между собой о совместном их совершении, действовали после этого совместно и согласовано, то есть по предварительному сговору.

Оснований у суда подвергать сомнению доказательства вины подсудимых Карякина А.И., Сгадова В.А. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Оснований для их оговора со стороны потерпевшего и свидетелей либо самооговора подсудимыми, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит последовательными, логически непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, в полном объёме подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Размер причиненного потерпевшим ущерба подтверждается исследованными в суде доказательствами, оснований не доверять которым суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Карякина А.И. по всем эпизодам, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а по эпизодам хищения у ФИО и ФИО - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Карякина А.И., по всем эпизодам, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Карякину А.И., суд руководствуется принципом справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого - ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом личности подсудимого Карякина А.И., категории преступлений, относящегося к средней тяжести, а также обстоятельств совершения преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, содействовать к социально полезной деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 1 УИК РФ и абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", судом установлено, что Карякин А.И. является трудоспособным лицом, постоянно проживет по месту регистрации, инвалидности не имеет, тяжелыми заболеваниями не страдает, следовательно, ему возможно назначить такой вид наказания, как исправительные работы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 или ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ при вышеуказанных обстоятельствах, с учётом личности подсудимого, отсутствием у него работы, суд не усматривает.

Назначенные наказания подсудимому Карякину А.И., подлежат частичному сложению на основании ч.2 ст.69 УК РФ, так как относятся к категории преступления средней тяжести.

В связи с назначением наказания, не связанным с лишением свободы, меру пресечения Карякину А.И., необходимо оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сгадова В.А. по эпизоду хищения у ФИО , активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а по эпизодам хищения у ФИО и ФИО явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Сгадова В.А., по всем эпизодам, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Сгадову В.А., суд руководствуется принципом справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого - ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый не женат, детей на иждивении не имеет.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом личности подсудимого Сгадова В.А. категории преступлений, относящегося к средней тяжести, а также обстоятельств совершения преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, содействовать к социально полезной деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 1 УИК РФ и абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", судом установлено, что Сгадов В.А. является трудоспособным лицом, постоянно проживет по месту регистрации, инвалидности не имеет, тяжелыми заболеваниями не страдает, следовательно, ему возможно назначить такой вид наказания, как исправительные работы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 или ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ при вышеуказанных обстоятельствах, с учётом личности подсудимого, отсутствием у него работы, суд не усматривает.

Назначенные наказания подсудимому Сгадову В.А., подлежат частичному сложению на основании ч.2 ст.69 УК РФ, так как относятся к категории преступления средней тяжести.

В связи с назначением наказания, не связанным с лишением свободы, меру пресечения Сгадову В.А., необходимо избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом потерпевших ФИО и ФИО от исковых требований.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные защитнику - адвокату ФИО в размере ... рублей, адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... рублей на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых Карякина А.И. и Сгадова В.А. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Карякина Александра Ильича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО ) - в виде исправительных работ сроком на один год пять месяцев, с удержанием 15 % заработка в доход государства;

-п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду хищения у ФИО ) - в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев, с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО ) - в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Карякину А.И. наказание в виде исправительных работ сроком два года         с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Карякину А.И. до вступления приговора в законную силу подлежит оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сгадова Владислава Александровича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО ) - в виде исправительных работ сроком на один год пять месяцев, с удержанием 15 % заработка в доход государства;

-п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду хищения у ФИО ) - в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев, с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО ) - в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Сгадову В.А. наказание в виде исправительных работ сроком два года        с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Сгадову В.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом гражданских истцов ФИО и ФИО от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Карякин А.И. и Сгадов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденные изъявят желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом они могут заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденным право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

       Судья                                                                         М.А.Иванов