Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2014 ~ М-1685/2014 от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года                                город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Исаенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Л.Л. к Шубину А.В., закрытому акционерному обществу «Партнер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

    Орехова Л.Л. обратилась в суд с иском к Шубину А.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненных заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес> <дата>. Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> ЗАО «Партнер» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу и привлечено с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Орехова Л.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать денежные средства в вышеуказанном размере с лица, виновного в произошедшем <дата> залитии квартиры.

Ответчик Шубин А.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Пивоваров А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, полагая, что виновником произошедшего <дата> залития является управляющая организация ЗАО «Партнер».

Представитель ответчика ЗАО «Партнер» по доверенности Мещерякова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.

Третьи лица Орехов С.Н., Орехов Э.С., представитель ЗАО «Жилхоз Зареченского района» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

        На основании справки о полной выплате пая № от <дата>, выданной ЖСК № Зареченского района г. Тулы, Орехова Л.Л. является собственником квартиры <адрес>, в которой зарегистрирована вместе со своими мужем Ореховым С.Н. и сыном Ореховым Э.С. (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии №, выписка № от <дата> из лицевого счета №, выписка из домовой книги № от <дата>).

    Согласно акту от <дата> ЗАО «Жилхоз Зареченского района», <дата> произошло залитие квартир №№ из квартиры №, в которой производились ремонтно-строительные работы с перепланировкой помещения. Аварийной бригадой был ликвидирован засор канализационного стояка между квартирами № и № через ревизию, расположенную в квартире № на канализационном стояке. Как следует из данного акта, причиной засора могло послужить выливание строительных растворов в канализационную систему.

    Собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> является ответчик Шубин А.В. (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №).

    ЗАО «Партнер» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>, что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от <дата>, в связи с чем указанная организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного жилого дома.

Истец своевременно и в полном объеме вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

В силу действующего законодательства (части 2 статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), а также в соответствии с разделом 5 договора управления многоквартирным домом, ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 2 п. 5 Правил).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из представленных суду материалов и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, канализационный стояк в <адрес> неоднократно засорялся, в связи с чем жильцы квартир в указанном подъезде обращались в обслуживающую организацию ЗАО «Жилхоз Зареченского района г. Тулы» и в управляющую организацию ЗАО «Партнер» с заявлениями о принятии необходимых мер (заявления от <дата>, от <дата>, <дата>).

В соответствии с актом <данные изъяты> от <дата>, силами <данные изъяты> выполнены работы по прочистке общего канализационного стояка в вышеуказанном подъезде.

Согласно сообщению <данные изъяты> от <дата> и выписке из журнала обращений, представленных по запросу суда, в период с <дата> по настоящее время от жильцов квартир <адрес> поступало три заявки по вопросу засора стояка: <дата>, <дата> и <дата>, в каждом случае засор был прочищен.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что засоры канализационного стояка в подъезде № дома <адрес> происходили неоднократно в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией ЗАО «Партнер» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, а потому у суда не имеется оснований полагать, что <дата> произошло залитие квартиры истца по вине Шубина А.В., о чем не могут свидетельствовать акт ЗАО «Жилхоз Зареченского района» от <дата> и пояснения свидетеля П., данные в судебном заседании, поскольку они являются предположительными, основанными на субъективном восприятии отдельных лиц и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Сам по себе факт проведения ремонтных работ в квартире Шубина А.В. не может свидетельствовать о его вине в произошедшем залитии.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба и компенсация морального вреда могут быть взысканы только с ЗАО «Партнер».

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014 г.), регулируются Гражданским кодексом РФ, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 названного Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов жилого дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающим причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений статьи 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуг освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуг или их хранения.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм, регламентирующих содержание дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Свою обязанность содержать жилой фонд в надлежащем состоянии ЗАО «Партнер» не оспаривало.

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома в обслуживаемом обществом жилищном фонде.

Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации, в силу п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (п.п. а, в п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание общедомового имущества – канализационных стояков в исправном состоянии, в том числе на предупреждение их засоров, в связи с чем залитие квартиры, произошедшее по причине засора канализационного стояка, несомненно, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организации обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, квартиру <адрес> неоднократно заливало из-за засора канализационного стояка.

Из представленных письменных доказательств, судом установлено, что залитие квартиры истца <дата> произошло из-за засора канализационного стояка, вызванного его ненадлежащим состоянием.

Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Материалы дела свидетельствуют о том, что причиной залития квартиры <адрес> явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому ремонту и обслуживанию имущества многоквартирного дома, выразившееся в ее (управляющей организации) бездействии, своевременном невыполнении профилактических прочисток канализационных сетей, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Истец в настоящее время состоит в правоотношениях именно с управляющей организацией, является потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемых ЗАО «Партнер», и вправе требовать от ответчика соблюдения характеристик надежности и комфортности многоквартирного дома, его безопасности для жизни и здоровья проживающих граждан, сохранности их имущества.

То обстоятельство, что причиной залития квартиры истца является именно засор канализационного стояка, подтверждается вышеуказанным актом от <дата>, в котором отмечено на наличие засора канализационного стояка. Иная причина залития квартиры истца в упомянутом акте не указана.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ЗАО «Партнер», в нарушение положений указанных правовых норм, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Возражения представителя управляющей организации относительно того, что исковые требования Ореховой Л.Л. необоснованны, являются голословными и не могут являться основанием для освобождения управляющей организации от гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ЗАО «Партнер» по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию канализационного стояка, находящегося в управлении многоквартирного жилого дома и заливом квартиры истицы Ореховой Л.Л., приведшим к причинению ущерба ее имуществу. Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и, главное, своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца представителем ответчика не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате бездействия. ЗАО «Партнер», являющееся управляющей организацией, обладающее всей полнотой информации о состоянии общего имущества дома и полномочиями по предложению собственникам необходимого перечня работ и вида ремонта, в течение длительного времени не выполняло требования нормативных актов и условия договора управления многоквартирным домом в части принятия полных и достаточных мер по надлежащему содержанию канализационного стояка, обеспечению его исправного состояния, устранению выявленных недостатков, своевременного определения необходимости проведения профилактической прочистки канализационных сетей, что послужило причиной залития квартиры и причинения материального ущерба имуществу истца, в связи с чем требование Ореховой Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит удовлетворению.

С целью оценки размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «Альянс-Капитал», специалистами которой был подготовлен отчет № от <дата>.

Согласно данному отчету у предъявленных к осмотру помещений трехкомнатной квартиры <адрес>, установлены дефекты, которые возникли в результате залития водой. В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры.

Жилая комната № 1 (зал), размерами 5,0 м х 3,3 м, высота потолка 2,62 м, дверной проем размерами 1,2 м х 2 м, оконный проем размерами 2,5 м х 1,48 м, обнаружено повреждение потолка, материал – побелка по железобетонному основанию обнаружены потемнения, пятна от залития в местах протекания воды. Повреждена отделка стен, материал – обои бумажные. Повреждено движимое имущество – шкаф платяной с антресолями размерами 2,1 м х 0,9 м, материал – ЛДСП, обнаружено отслоение на кромке ЛДСП (размокание). Книжный шкаф размером 1,4 м х 0,9 м – обнаружены многочисленные отслоения кромок ЛДСП (размокания) в местах протекания воды.

Жилая комната № 2 (спальня) размерами 2,8 м х 4,15 м, дверной проем размерами 0,8 м х 2,0 м, оконный проем размерами 1,4 м х 1,48 м. Обнаружены повреждения потолка, материал – побелка по железобетонному перекрытию, обнаружены желтые и коричневые пятна в местах протекания воды. Повреждена отделка стен, материал – обои бумажные, обнаружено отслоение, потеки, пятна в местах протекания воды.

Жилая комната № 3 (спальня) размерами 2,8 м х 4,56 м. Обнаружено повреждение потолка, материал – побелка по железобетонному основанию, обнаружены пятна от залития в местах протекания воды.

Повреждена от залива потолка и части стен туалета, размерами 0,8 м х 1,2 м + 0,42 м х 1,2 м, 0,42 м х 1,2 м, 0,* м х 0,3 м, материал – покраска водоэмульсионная краской белого цвета. Обнаружены потемнения от протекания воды – разводы, повреждена отделка коридора размерами 2,94 м х 1,2 м + 9,55 м х 1,37 м + 0,83 м х 2,8 м, высота потолков 2,6 м, обнаружено повреждение отделки стен, материал – обои флизелиновые (обнаружено отслоение обоев в местах протекания воды). Дверные проемы коридора (0,8 м х 2 м (3 шь.), 0,6 м х 2,0 м (3 ед.), 07 м х 2,0 м, 1,2 м х 2,0 м (двустворчатый). Обнаружено повреждение антресольного шкафа, материал ДСП, толщина 2 см – обнаружен прогиб ДСП размерами 2,94 м х 1,» м.

Обнаружены пятна от залития на ковре – стоимость услуг химчистки определяется по чекам химчистки.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки определена на основании локальной сметы и составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом, <данные изъяты> – рыночная стоимость ущерба имуществу с износом.

При этом стоимость мойки ковровых изделий составила <данные изъяты>.

    Указанные в заключении эксперта повреждения квартиры истца, исходя из характера повреждений в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, подтверждают доводы о возникновении указанных повреждений вследствие залития квартиры, произошедшего по вине ЗАО «Партнер». Данные повреждения по своей сути соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте ЗАО «Жилхоз Зареченского района» от <дата> и расширяют его в части повреждений, возникших в результате последующих залитий.

Основания для критической оценки составленного ООО «Альянс-Капитал» отчета об оценке рыночной стоимости величины ремонтно-восстановительных работ в части определения причин протекания кровли и размера восстановительного ремонта, у суда не имеется, поскольку он подробно мотивирован, содержит описание процесса исследования объекта, ссылки на нормативную базу, иллюстрировано фотографиями, а статус экспертного учреждения и сведения о квалификации экспертов сомнений не вызывают.

    Данный отчет об оценке стороной ответчика не оспаривался.

Установленные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ЗАО «Партнер» в пользу Ореховой Л.Л. материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в сумме <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, представителем ЗАО «Партнер» не представлено.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика, вопреки доводам представителя ЗАО «Партнер», является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). С учетом степени вины ЗАО «партнер», характера нравственных переживаний Ореховой Л.Л., периода нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в <данные изъяты>.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с него в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате расходов на проведение оценки в ООО «Альянс-Капитал» в размере <данные изъяты> (договор № оказания услуг по оценке от <дата>, квитанция и фискальные чеки от <дата>, <дата>). Оснований для взысканию с ЗАО «Партнер» в пользу Ореховой Л.Л. почтовых расходов в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку из представленных платежных документов усматривается только отправление истцов почтовой корреспонденции и телеграмм в адрес Шубина А.В., который освобожден от гражданской ответственности по настоящему спору, а не в адрес ЗАО «Партнер».

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленном по правилам п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ореховой Л.Л. к закрытому акционерному обществу «Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Партнер» в пользу Ореховой Л.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований к Шубину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2014 года.

Председательствующий