Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3/2013 (2-193/2012;) ~ М-168/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-3/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Лахденпохья Республика Карелия 29 августа 2013 года

    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лахденпохского района, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Петухову Вячеславу Федоровичу о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Прокурор Лахденпохского района, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным иском к Петухову В.Ф. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об объектах культурного наследия. По результатам проверки установлено, что Петухов В.Ф. является собственником здания банка, расположенного <адрес>. С ним заключено охранное обязательство по использованию данного объекта культурного наследия, которым установлена обязанность собственника производить ремонт и реставрацию объекта только на основании согласованной с Госорганом научно-проектной документации при наличии специального разрешения Госоргана и под его контролем. Администрацией Лахденпохского городского поселения (далее по тексту ЛГП) ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на реконструкцию вышеупомянутого здания. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЛГП выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. При обследовании указанного здания установлено, что была произведена его реконструкция (увеличены площадь и объем здания). Министерство культуры РК такие разрешения не выдавало. С учетом изменения первоначальных исковых требований, ссылаясь на положения ч.3 ст.44 Конституции РФ, ч.3 ст.52, ч.1 ст.45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) нардов РФ», п.5 ч.5 ст.51, ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, ч.1, 2 ст.222 ГК РФ, истец просил признать объекты недвижимости – три пристройки к зданию банка, расположенного РК, <адрес>, обозначенные на поэтажном плане 1 этажа от ДД.ММ.ГГГГ под номерами: № (площадью хх.хх.хх. кв.м.), № (площадью хх.хх.хх. кв.м.), № (площадью хх.хх.хх. кв.м.) самовольными постройками. Обязать Петухова В.Ф. осуществить за свой счет снос указанных самовольных построек. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право сноса (путем разборки, демонтажа) указанных объектов Администрации ЛГП за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец - помощник прокурора Лахденпохского района Макиев Т.Ю. в судебное заседание представил заявление о прекращении производства по делу в связи с полученным отзывом Министерства культуры Республики Карелия. В заявлении указано, что последствия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) разъяснены и понятны.

Ответчик Петухов В.Ф., его представитель по ордеру Брицина Е.Н. не возражали против принятия судом отказа истца от иска.

Третье лицо – представитель Министерства культуры РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что позиция Министерства Культуры РК по делу отражена в их заключении на Акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГВ представленном заключении указали, что с учетом выполненных с ДД.ММ.ГГГГ года изменений здания, здание банка сохранило свое историко-культурное значение и не утратило особенности, составляющие предметы охраны, устройство пристройки со стороны двора не противоречит стилевым характеристикам здания, не воспринимается со стороны двора и поэтому допустимо.

Представитель Министерства культуры по доверенности Куспак С.О. в телефонограмме указала, что Министерство Культуры РК с учетом Акта «по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, не поддерживает исковые требования и не настаивает на сносе пристроек, являющихся предметом иска.

Представитель третьего лица – ГКУ РК «Республиканский центр по государственной охране объектов культурно наследия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили отзыв в котором, ссылаясь на положения п.1 ст.40, п.1 ст.45, ст.ст.42, 44 ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 73-ФЗ), п.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. Указали, что произведенная Петуховым В.Ф. пристройка к указанному зданию меняет внешний облик объекта культурного наследия, входящий в предмет охраны данного объекта, что, согласно п.3 ст.52 Федерального закона № 73-ФЗ, недопустимо при использовании объекта культурного наследия. Полагали, что любые работы на территории данного объекта культурного наследия, а тем более тесно связанные с ним, затрагивающие его конструктивные характеристики, меняющие его облик, строительные работы должны были санкционироваться в Министерстве культуры РК.

Представитель третьего лица Администрации ЛГП в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца.

Суд полагает, что препятствия к принятию отказа от иска, установленные ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, отсутствуют. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд принимает отказ истца от иска. При этом суд учитывает, что в настоящее время Министерство культуры Республики Карелия исковые требования не поддерживает, полагает допустимым наличие пристроек к зданию, являющихся предметом иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца - прокурора Лахденпохского района от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Лахденпохский районный суд.

Председательствующий:         А.Б. Каменев