Решение по делу № 2-274/2016 (2-2914/2015;) ~ М-3112/2015 от 08.12.2015

Дело №2-274/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016г.                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ахмадиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткулина ФИО16 к ООО БСК «Резонанс» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Фаткулин ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением к ООО БСК «Резонанс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.н. №, под управлением Фагамова ФИО18. и <данные изъяты> г.н. №, под управлением Фаткулина ФИО20 также принадлежащий ему на праве собственности. На момент ДТП автогражданская ответственность Фаткулина ФИО19. была застрахована в ООО БСК «Резонанс» по договору/полису серии ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., однако ни ответа, ни выплат произведено не было.

В связи с неправомерными действиями (бездействием) страховой компании. Истец по собственной инициативе и за счет собственных средств провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля после данного ДТП.

О дате, времени и месте поврежденного автомобиля, ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно, однако, своего представителя, для участия в осмотре не направил.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным независимым экспертом ИП Яковенко ФИО21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила сумму в размере 60 100 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП а/м <данные изъяты> г.н. № принадлежащий Истцу на праве собственности, потерял товарную стоимость (УТС). Утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и Ващитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.

В соответствии с отчетом №, сумма утраты товарной стоимости составила 13 020 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика Яковенко ФИО22 по составлению отчета № об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение УТС возникшего в результате повреждения автомобиля составила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил в адрес Ответчика претензию о прямом возмещении убытков, однако ни ответа, ни выплат произведено не было.

Истец просит взыскать с ООО БСК «РЕЗОНАНС» в пользу Фаткулина ФИО23: стоимость восстановительного ремонта в размере 60 100 рублей; стоимость утраты товарной стоимости в размере 13 020 рублей; неустойку из расчета 731,20 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 207 рублей.

Представитель истца Мурзин ФИО24. в судебном заседании исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 78969.60 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец Фаткулин ФИО26 третье лицо Фагамов ФИО25., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Аюпова ФИО29 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. Фаткулин ФИО28. направил заявление по почте о явке представителя ООО «БСК «Резонанс» (Страховщик) ДД.ММ.ГГГГ. на осмотр автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БСК «Резонанс» направило ответ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) о необходимости явки в офис Страховщика и на осмотр вышеуказанного транспортного средства по адресу: <адрес> ООО «2000», которое было получено Фаткулиным ФИО27 согласно сведениям Почты России. Однако данное требование Истцом было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ., прибыв по адресу: <адрес> 12.00., инженер-эксперт ООО «БСК «Резонанс» Ильин ФИО30. не обнаружил указанный автомобиль, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Фаткулин ФИО31. направил телеграмму о явке представителя ООО «БСК «Резонанс» (Страховщик) ДД.ММ.ГГГГ. на осмотр автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по адресу: <адрес> 12.00.

ДД.ММ.ГГГГ., прибыв по адресу: <адрес> 12.00., инженер-эксперт ООО «БСК «Резонанс» Нуркаев ФИО32 не обнаружил указанный автомобиль, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Фаткулин P.P. своими действиями лишил Страховщика возможности осмотреть вышеуказанное транспортное средство и достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением с приложенными к нему документами предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.п.4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их| копии, заверенные в установленном порядке.

Фаткулин P.P. направил в ООО «БСК «Резонанс» только копии документов, не заверенные надлежащим образом, что подтверждается составленным Актом о несоответствии почтового отправления описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им не приняты меры к направлению претензии с документами, обосновывающих требования потерпевшего, и соответственно не представлена ООО «БСК «Резонанс» возможность рассмотреть указанное требование для удовлетворения либо направления мотивированного отказа.

Также представитель ответчика указывает, что осмотр транспортного средства истца был произведен не по <адрес> как указано в заявлении о наступлении страхового случая и повторно в телеграмме, направленной в адрес ответчика, а по <адрес>, что подтверждается имеющимися в отчете ИП Яковенко ФИО33 и представленными ответчиком фотографиями. Истец намеренно дважды указал неверный адрес осмотра транспортного средства и не представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Кроме того, из пояснений оценщика Яковенко ФИО34 в судебном заседании следует, что акт осмотра поврежденного транспортного средства был составлен его работником, а не самим оценщиком.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Фаткулину ФИО35 под его же управлением и KS015L Largus гос. номер №, под управлением Фагамова ФИО36.

Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно Постановлению инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Фагамов ФИО37., управляя транспортным средством <данные изъяты>. номер №, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ – при пересторении не уступил дорогу транспортному средству. Указанным постановлением Фагамов ФИО38. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ООО «Рогосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО БСК «Резонанс».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 ст. 14.1 упомянутого Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке прямого возмещения направил по почте в ООО БСК «Резонанс» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, приложив заключение № и отчет №, выполненные ИП Яковенко ФИО39 и документы, подтверждающие расходы истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ИП Яковенко ФИО40., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 60100 руб. Согласно представленному истцом отчету №, выполненному ИП Яковенко ФИО41., величина УТС поврежденного автомобиля истца составила 13020 руб.

Согласно представленным истцом квитанциям за услуги эксперта истцом оплачено 1100 руб.

Суд принимает заключение и отчет, выполненные ИП Яковенко ФИО42. в качестве достоверных и допустимых доказательств. Указанные заключение и отчет соответствуют требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. N 254, оснований сомневаться в указанных заключении и отчете у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том? что истец не представил транспортное средство на осмотр, а также о том, что акт осмотра, имеющийся в отчете, представленном истцом был составлен без непосредственного осмотра автомобиля оценщиком Яковенко ФИО43. без участия представителя ответчика, осмотр поврежденного транспортного средства был проведен не на <адрес>, как указано в акте осмотра, а на <адрес>, не могут являться основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п. п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового вмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Тем не менее, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности истца. Не представлено наличие иных дорожно-транспортных происшествий с участием спорного транспортного средства, а также других обстоятельств причинения повреждений транспортному средству истца.

Кроме того, в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, суду не предоставлены.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. и письма от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости представить транспортное средство на осмотр, направленные ответчиком в адрес истца, достаточным основанием для отказа в иске не являются, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая истец указал, что автомобиль передвигаться не может, находится в технически неисправном состоянии, указал место нахождения автомобиля.

Доказательств надлежащей организации ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, указанному в заявлении истца о страховой выплате, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании оценщик Яковенко ФИО44 пояснил, что на осмотр поврежденного транспортного средства он не выезжал, осмотр был произведен и акт осмотра был составлен его помощником. Однако, данное обстоятельство также не может являться достаточным основанием для отказа в иске. Как было указано, ответчик вправе был организовать собственный осмотр и оценку поврежденного автомобиля, однако, указанной возможностью не воспользовался.

Ответчиком не представлено доказательств того, что проведение осмотра автомобиля истца в отсутствие представителя ответчика привело в данном случае к нарушению его прав и повлияло бы на определение стоимости причиненного ущерба. При этом, факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела.

Ответчиком доказательств иного размере причиненного истцу ущерба не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить суду в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению соответствия повреждений, указанных в акте осмотра ИП Яковенко ФИО45 обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. В ходе судебного разбирательства представителю ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако, представитель ответчика настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения без проведения экспертизы.

Между тем, с доводами представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,

Направление истцом в адрес ответчика заявления об осуществлении страховой выплаты с необходимыми документами, а также претензии с отчетами независимого оценщика и квитанциями об их оплате, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы представителя ответчика о том, что, обращаясь с претензией, истец представил лишь копии заключения и отчета оценщика также не могут являться основанием для отказа в иске. Из материалов дела следует, что, обращаясь с претензией о выплате страхового возмещения, истец приложил экспертное заключение № и отчет №. Ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что заключение и отчет были представлены истцом в копиях. Представленный ответчиком акт несоответствия почтового отправления описи вложения № от ДД.ММ.ГГГГ. таким доказательством являться не может, поскольку данный акт надлежащим образом не заверен. Кроме того, достоверных доказательств того, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о необходимости представить подлинники или заверенные копии заключения и отчета ответчиком также не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика и обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика не освобождают последнего от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доказательств доплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 84 120 руб. (60100 (стоимость восстановительного ремонта) + 13020 (УТС) + 11000 (расходы на оценку).

Относительно требований истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства производился по иному адресу (а именно – <адрес>), чем указанному в заявлении о наступлении страхового случая и в телеграмме, направленной в адрес ответчика с приглашением на осмотр (<адрес>). Указанное подтверждается имеющимися в деле фотографиями (представленными представителем ответчика и имеющимися в отчетах, представленных истцом). Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика дважды в указанное истцом время и дату являлся на осмотр транспортного средства по адресу, указанному истцом, однако, транспортное средство на осмотр представлено не было.

Исходя из указанного, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства способствовали нарушению срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, поскольку не позволили страховщику в досудебном порядке удовлетворить требование истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы - 207 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2723.60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаткулина ФИО46 к ООО БСК «Резонанс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО БСК «Резонанс» в пользу Фаткулина ФИО47 стоимость восстановительного ремонта в размере 60 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13020 руб., расходы на оценку – 11000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, почтовые расходы в размере 207 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО БСК «Резонанс» в местный бюджет госпошлину в размере 2723.60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.