Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11354/2020 от 02.03.2020

Судья - Суханова А.В. дело № 33-11354/2020

№ 9-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Евдокимова < Ф.И.О. >3 на определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года, которым отказано Евдокимову < Ф.И.О. >4 в принятии искового заявления к управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Монаховой < Ф.И.О. >5 об изменении размера долей земельного участка,

установил:

Евдокимов < Ф.И.О. >6 обратился в суд с исковым заявлением к управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Монаховой < Ф.И.О. >7, в котором просит признать за ним право собственности на 5/9 доли, площадью 300 кв.м., земельного участка, общей площадью 540 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и обязать регистрирующий орган изменить доли Монаховой < Ф.И.О. >8 с 245/1080 и 254/1080 на 120/540 и 120/540 указанного выше земельного участка.

Судьей постановлено указанное выше определение от 30 января 2020 года, с которым не согласился Евдокимов < Ф.И.О. >9, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Евдокимова < Ф.И.О. >10, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанным решением требования измененного иска Евдокимова < Ф.И.О. >11 были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции.

Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> за Евдокимовым < Ф.И.О. >12 признано право собственности на 5/9 доли, площадью 300 кв.м., земельного участка, общей площадью 540 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Уменьшены размеры долей данного земельного участка совладельцев Евдокимова < Ф.И.О. >13 - Монаховой < Ф.И.О. >14, Завгородней < Ф.И.О. >15 с 245 кв.м до 240 кв.м.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, поскольку требования истца о признании права собственности на долю земельного участка и изменении долей совладельцев уже являлось предметом судебного разбирательства и были удовлетворены описанным выше судебным актом, а требование об обязании управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН относительно долей совладельца земельного участка является производным от основного требования, ссылка на необходимость внесения которых также содержится в решении суда от <...>, вывод судьи первой инстанции о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу, является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Евдокимова < Ф.И.О. >16 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Палянчук