Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2013 (2-3031/2012;) ~ М-2846/2012 от 19.10.2012

Дело № 2-2735/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново                            15 февраля 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

судьи                 Ивановой Л.В.,

при секретаре: ФИО3

с участием

прокурора ФИО12

истца ФИО2

представителей ответчика <адрес> Совета депутатов ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес>ному Совету депутатов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, возложении обязанности исправить орфографическую ошибку в записи об увольнении в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Емельяновскому районному Совету депутатов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, возложении обязанности исправить орфографическую ошибку в записи об увольнении в трудовой книжке.

Требования мотивированы следующим.

ФИО2 работала в Емельяновском районном Совете депутатов в должности консультанта-юриста с ДД.ММ.ГГГГ, свои трудовые обязанности выполняла добросовестно и в полном объеме в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной <адрес>-председателем <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, нареканий со стороны руководства не имела, нарушений запретов и несоблюдения ограничений, связанных с муниципальной службой, не было, соответствовала замещаемой должности муниципальной службы, была включена в резерв управленческих кадров <адрес>, ей был присвоен классный чин - советник муниципальной службы З го класса. Кроме того награждена <адрес> за добросовестный труд высокий профессионализм, <адрес> № П от ДД.ММ.ГГГГ награждена Почетной грамотой <адрес>.

После смены <адрес> было уволено значительное количество сотрудников по сокращению численности штатов, кроме того, после неоднократных уговоров уволиться самостоятельно, был расторгнут контракт с главой администрации района ФИО8, без предоставления ей на согласование данного проекта решения до рассмотрении его на сессии, в результате чего после принятия данного решения депутатами, она объяснила свою позицию о несоответствии принятого решения действующему законодательству и возможных путях решения выхода из сложившейся ситуации, но вновь назначенный глава района ФИО4 с ней был категорически не согласен. Свою позицию она изложила в экспертно-правовом заключении, которое не было предоставлено депутатам районного Совета депутатов, а ей было разъяснено, что ее позиция по данному вопросу расходится с позицией <адрес> и депутатов, что и послужило поводом для личной неприязни в ее адрес и дальнейшего понуждения её к увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вызвал ее к себе в кабинет и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию по причине несогласия депутатов районного Совета депутатов с ее точкой зрения на принятое ими решение о расторжении контракта с главой администрации района. Вечером того же дня она предоставила ФИО4 заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью тридцать восемь календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с утвержденным графиком отпусков. На что Рейнгардт вернул заявление объяснив, что в таком виде он его подписывать не станет, а подпишет его лишь в случае изменения формулировки - «об отпуске с последующим увольнением». Она ответила, что в такой формулировке она заявление писать не будет, и что отпуск ей необходим, чтобы найти новое место работы и в этом случае уволиться после окончания отпуска. Ей было повторно отказано. После чего ФИО4 оказывал на нее психологическое давление регулярно вызывая к себе и задавая вопрос о том почему она до сих пор не написала заявление об увольнении, а также угрожая уволить ее по негативным обстоятельствам, что по его словам затруднений не составит. Также с ДД.ММ.ГГГГ ей был положен отпуск в соответствии с графиком отпусков. Но в отпуск ее не отпустили, что она расценивает как доказательство понуждения к увольнению. По вопросу непредоставления отпуска, а также по вопросу понуждения к увольнению, она обращалась в трудовую инспекцию в телефонном режиме, где ей объяснили, что они в подобных случаях бессильны и рекомендовали просто не писать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, по распоряжению ФИО4 ей бал снижен размер денежного поощрения с 270% до 250% должностного оклада без объяснения причин, без уменьшения объема работ и без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, а также без уведомления ее об этом заранее за два месяца, как требует действующее законодательство в рамках ст.74 Трудового кодекса РФ. Соответственно ей бала незаконно понижена заработная плата, что также является доказательством понуждения к увольнению.

На заседаниях сессии <адрес> Совета депутатов ей категорически не предоставлялось слово для дачи юридической оценки по тому или иному вопросу. При подготовке ею экспертно-правового заключения на проект решения, предусматривающего внесение изменений в структуру администрации района, подготовленного разработчиком со значительными противоречиями законодательству, ФИО4 объяснил ей, что ни он, ни депутаты не нуждаются в ее правовом заключении на данный проект решения, В результате чего ее заключение также не было предоставлено депутатам при рассмотрении данного проекта на сессии.

В отпуск ее отпустили только после того, как она написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Под принуждением работодателя она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ написать заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, которое было огласовано и.о. <адрес> - председателя районного Совета депутатов ФИО7. Заявление было написано в такой формулировке с целью не отрабатывать две недели, в случае принятия решения о необходимости отработки. Придя в себя спустя день, она захотела отозвать свое заявление, но в силу закона уже была лишена такого права, потому что отозвать его могла лишь до дня начала отпуска.

В последний день отпуска она приехала по месту работы в целях ознакомления с распоряжением об увольнении и чтобы забрать свою трудовую книжку, но кабинет и.о.<адрес> - председателя районного Совета депутатов ФИО7 оказался закрыт, на ее звонки ни один из телефонов не отвечал, в здании администрации района его не оказалось, кабинет районного Совета депутатов также был закрыт. В отделе кадров администрации района ей пояснили, что им никаких указаний по вопрос выдачи ей трудовой книжки не поступало. После чего она еще дважды приезжала по адресу места работы, но в районном Совете депутатов все двери были закрыты. Лишь ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от <адрес> Совета депутатов, содержащее уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое было направлено в ее адрес <адрес> Советом депутатов ДД.ММ.ГГГГ 10 октября приехав в районный Совет депутатов она смогла забрать свою трудовую книжку и ознакомиться с распоряжением об увольнении, что является нарушением общего порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст.84.1. Трудового кодекса РФ, кроме того, она по принуждению была лишена возможности трудиться, а также лишена возможности устроиться на новую работу. Просит : восстановить ее на работе в Емельяновский Совет депутатов в прежней должности консультанта-юриста, взыскать с работодателя <адрес> совета депутатов средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления; взыскать материальный ущерб в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неполученные доходы в качестве государственного пособия гражданам, признанным безработным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; а также обязать внести исправление и исправить в формулировке об увольнении орфографическую ошибку.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержала заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Представители ответчика <адрес> Совета депутатов ФИО5 и ФИО6 исковые требования ФИО2 не признали, суду пояснили, что трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО2, подача Истцом заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Утверждение Истца о том, что <адрес> -председатель районного Совета депутатов ФИО4 неоднократно оказывал на неё психологическое воздействие, в том числе в виде угроз наложения дисциплинарных взысканий и увольнения по негативным основаниям, понуждал её к увольнению, является несостоятельным и голословным. В силу ст. 56 ГПК РФ и пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Между тем каких-либо доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство, Истцом не представлено, в том числе отсутствуют обращения в адрес внесудебных инстанций (работодателя, прокуратуру, государственную инспекцию труда, правоохранительные органы и др.) о наличии каких-либо фактов негативного воздействия на работника. Кроме того, согласно пояснениям ФИО4, ни каких подобного рода обстоятельств не было, и аналогичных заявлений в адрес Истца он не делал. Мнение Истца о том, что <адрес> - председатель районного Совета депутатов и депутаты не желали с ней работать не соответствует действительности, что подтверждается пояснениями депутатов и сотрудников аппарата районного Совета депутатов. Заявление Истца об увольнении по собственному желанию датировано ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 текущее руководство не осуществлял (был в отпуске). На время отсутствия ФИО4 исполняющим обязанности <адрес>-председателя районного Совета депутатов был назначен ФИО7 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № П). Каких-либо заявлений или доказательства того, что ФИО7 оказывал какое-либо давление на Истца, им не предоставлено. Истец самостоятельно написал и предъявил заявление об увольнении по собственному желанию без какого-либо давления со стороны. О наличии каких-либо причин, вынудивших Истца уволиться по собственному желанию, когда ФИО4 текущее руководство деятельностью не осуществлял (был в отпуске), ни в исковом заявлении, ни в каких-либо иных документах указаний не содержится. Истец, подавая заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой «об уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением» осознавал возможные последствия своих действий, поскольку у Истца имеется юридическое образование, он знает трудовое законодательство, работал в занимаемой должности длительное время. Истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению. После увольнения Истец никаких претензий к работодателю не предъявляла, его действия не оспаривала, к работодателю за объяснениями не обращалась. Мнение Истицы, о том, что контракт с главой администрации района ФИО8 расторгнут с нарушением действующего законодательства является необоснованным. Решением Емельяновского районного суда, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, увольнение ФИО8 признано законным.

По поводу понижении ей денежного поощрения с 270% до 250% должностного оклада работодатель вправе был это сделать самостоятельно без согласования с работником. Истец не обращался с требованием исправить ошибку в формулировке об увольнении к Ответчику, а от Ответчика не поступало отказа Истцу. Формулировка в трудовой книжке сделана в соответствии с трудовым законодательством. Требование Истца о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным. Утверждение Истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов не предпринималось никаких мер по ознакомлению с распоряжением об увольнении, по вручению Истцу трудовой книжки, является несостоятельным, Совет депутатов неоднократно извещал ее телефонными звонками, а также ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о предоставлении согласия на отправление ее по почте, уведомление получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана соответствующая отметка в почтовом уведомлении о вручении. Доказательств того, что Истец куда - либо устраивалась на работу не предоставлено. Требование Истца о взыскании в его пользу неполученных доходов в качестве государственного пособия гражданам, признанным безработным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Истец не предпринимал никаких мер по обращению в органы службы занятости в целях поиска подходящей работы, а также за предоставлением государственных услуг, что подтверждается письмами органов службы занятости. Кроме того, Истец также не обращался и в бухгалтерию за получением документов необходимых для обращения в органы занятости, что подтверждается письмом МБУ «Централизованная бухгалтерия администрации <адрес>». Требование Истца о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 рублей, является необоснованным. Истец, заявляя о причинении ему морального вреда, так его и не обосновывает. Фактически требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является злоупотреблением права.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска о восстановлении на работе истице отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Из изложенного следует, что неиспользованный отпуск в натуре с последующим увольнением предоставляется работнику только на основании его личного письменного заявления. Работодатель вправе, но не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по его просьбе. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым изъявляет желание прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию. Поэтому с момента начала такого отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением.

Обращаясь с требованиями о восстановлении на работе, истец ФИО2, утверждает, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением было ею написано вынужденно, о чем свидетельствуют следующее: очередной отпуск ей не предоставлен по графику в июне 2012 года, а предоставлен лишь с ДД.ММ.ГГГГ, когда она написала заявление на отпуск с последующим увольнением; на нее оказывалось психологическое давлением со стороны главы района ФИО4 в связи с тем, что она изложила свою позицию в экспертно-правовом заключении по вопросу увольнения бывшего главы района Степанова, которая отличается от позиции главы района ФИО4; ей было понижен размер ежемесячного денежного поощрения с 270% до 250% без объяснения причин, без уменьшения объема работ, без заключения дополнительного заключения к трудовому договору, и без уведомления заранее за 2 месяца как того требует ст.74 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Между тем, доказательств того, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано ФИО2, под давлением ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Из материалов дела видно следующее.

Согласно распоряжению <адрес> Совета депутатов №К от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме ФИО2 » и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок ФИО2 была принята на работу в <адрес> Совет депутатов с ДД.ММ.ГГГГ на должность консультанта-юриста с оплатой труда согласно штатного расписания, с установлением с ДД.ММ.ГГГГ надбавки за особые условия муниципальной службы ежемесячно в размере 30% от должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения в размере 210 % от должностного оклада, ежемесячным денежным поощрением на период до присвоения классного чина – 25% от должностного оклада.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, просит предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ и.о.главы района –председателя районного Совета депутатов ФИО7 заявление ФИО2 удовлетворено, ФИО2 предоставлен очередной отпуск с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ на 10 календарных дней с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 3 ст.77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника. Согласно подписи на данном распоряжении ФИО2 ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ.

    Утверждение Истца о том, что <адрес> -председатель районного Совета депутатов ФИО4 неоднократно оказывал на неё психологическое воздействие, в том числе в виде угроз наложения дисциплинарных взысканий и увольнения по негативным основаниям, понуждал её к увольнению, является несостоятельным и голословным. Так согласно пояснениям ФИО4, ни каких подобного рода обстоятельств не было, и аналогичных заявлений в адрес Истца он не делал. Заявление Истца об увольнении по собственному желанию датировано ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 текущее руководство не осуществлял и находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ. На время отсутствия ФИО4 исполняющим обязанности <адрес>-председателя районного Совета депутатов был назначен ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № П.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 ничего не пояснили по поводу оказания давления со стороны главы района, они дали пояснения только по обстоятельствам своей работы, а не о взаимоотношениях ФИО2 с работодателем.

Утверждение Истицы, о том, что на заседаниях сессии <адрес> Совета депутатов ей категорически не предоставлялось слово, не соответствует действительности. На заседаниях сессий, комиссий, иных мероприятиях проводимых районным Советом депутатов, все желающие вправе высказать свое мнение, предложения по обсуждаемым вопросам, сделать заявления. В том числе это подтверждается протоколами заседаний сессий, пояснениями депутатов и сотрудников аппарата районного Совета депутатов.

Кроме того, Истица не предоставляла в районный Совет депутатов, экспертно-правовые заключения на проекты решений <адрес> Совета депутатов о которых она утверждает, а именно: «О расторжении контракта с главой администрации <адрес>», «О внесении изменений и дополнений в решение <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении структуры администрации <адрес>». На заседаниях сессии

<адрес> Совета депутатов они не рассматривались. Что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции, протоколами заседаний сессий, пояснениями депутатов и сотрудников аппарата районного Совета депутатов.

К тому же утверждение о противоречии законодательству указанных проектов решений районного Совета депутатов, впоследствии принятых на заседании сессии, также является ошибочным в связи с тем, что, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», каждый проект решения направлялся в прокуратуру <адрес> для проведения экспертизы на соответствие подготовленного проекта нормам действующего законодательства. Кроме того, в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Регистре муниципальных нормативных правовых актов <адрес>», принятые нормативные - правовые акты направляются в администрацию <адрес> для включения их в регистр муниципальных правовых актов, где также проходят экспертизу на соответствие нормам действующего законодательства. Противоречий нормам действующего законодательства в обозначенных нормативных - правовых актах не выявлено.

Мнение Истицы, о том, что контракт с главой администрации района ФИО8 расторгнут с нарушением действующего законодательства является необоснованным. Решением Емельяновского районного суда, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, увольнение ФИО8 признано законным.

Мнение Истицы, о незаконном понижении ей денежного поощрения с 270% до 250% должностного оклада без объяснения причин, без уменьшения объема работ и без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, а также без уведомления её об этом за два месяца, является необоснованным. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №К «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №К «О штатном расписании работников районного Совета депутатов на 2012 год» была введена новая единица муниципальной службы - специалист 1 категории, которому переданы часть полномочий консультанта-юриста и главного специалиста. В связи с чем, у консультанта-юриста и главного специалиста изменено денежное поощрение с 270% до 250%. У помощника <адрес>-председателя районного Совета депутатов объем полномочий не изменился, поэтому денежное поощрение осталось прежним в размере 270%). У контролера-ревизора, с момента введения единицы в штатное расписание в 2011 году, объём полномочий увеличился, поэтому денежное поощрение увеличилось с 210% до 250%. (что подтверждается должностными инструкциями и пояснениями сотрудников аппарата районного Совета депутатов).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельных нормативах размеров оплаты труда муниципальных служащих», предельные значения размеров ежемесячного денежного поощрения по всем группам должностей составляют 2,7 должностных оклада (270%) (для IV группы муниципальных образований к которым относиться <адрес>). В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Положения об оплате труда муниципальных служащих, утвержденного решением <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 47-268Р, муниципальным служащим ежемесячно выплачивается денежное поощрение в размере до 2,7 должностного оклада (по всем группам должностей). Ежемесячное денежное поощрение устанавливается правовым актом работодателя. Таким образом, размер ежемесячного денежного вознаграждения устанавливается работодателем самостоятельно без согласования с работником. Уменьшением данной ежемесячной надбавки, оплата ФИО2, установленная трудовым договором, не ухудшилась, это понижение не является существенными условиями труда, в связи с чем не требовалось письменного согласия ФИО2 на это. Распоряжение об уменьшении доплаты ФИО2, не обжаловала ни в суд, ни в другой орган по трудовому спору.

ФИО2, подавая заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой «об уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением» осознавала возможные последствия своих действий, поскольку у нее имеется юридическое образование, она знает трудовое законодательство, работала в занимаемой должности длительное время.

По предоставлению ФИО2 очередного отпуска лишь с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по графику отпуск ей полагался в мае 2012 года, суд полагает согласиться с доводами ответчика о том, что данный перенос был связан с тем, что в мае –июне 2012 года Емельяновский Районный Совет депутатов проводил ряд важных организационных мероприятий, отложение которых могло повлечь за собой негативные последствия на работе Совета в целом, что подтверждается справкой заместителя председателя <адрес> Совета депутатов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд полагает, что перенос отпуска на июнь 2012 года было произведено с согласия ФИО2, что видно из ее заявления о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска ФИО2», в котором указана исполнитель ФИО2 и имеется ее роспись.

В совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при этом вынужденности увольнения судом не установлено, так как заявление об увольнении по собственному желанию написано истицей по избранным ею личным мотивам, она осознавала суть написанного заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия. После увольнения ФИО2 никаких претензий к работодателю не предъявляла, его действия не оспаривала, к работодателю за объяснениями не обращалась. Таким образом, истицей не доказан факт понуждения ее работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению.

Требование Истца о взыскании в ее пользу неполученных доходов в качестве государственного пособия гражданам, признанным безработным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Истец не предпринимал никаких мер по обращению в органы службы занятости в целях поиска подходящей работы, а также за предоставлением государственных услуг, что подтверждается письмами органов службы занятости. Кроме того, Истец также не обращался и в бухгалтерию за получением документов необходимых для обращения в органы занятости, что подтверждается письмом МБУ «Централизованная бухгалтерия администрации <адрес>».

С учетом вышеизложенного требования ФИО2, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, не подлежат удовлетворению.

По задержке выдачи трудовой книжки ФИО2 суд приходит к следующему.

    Так, в силу положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан был выдать трудовую книжку работнику в день его увольнения, и в случае если работник отказался получить трудовую книжку либо его не было на работе, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, с момента направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель, в данном случае <адрес> совет депутатов, не предоставил суду письменные доказательства того, что работник ФИО2 отказалась получить трудовую книжку в день увольнения, либо что ее не было на рабочем месте( акты, составленные надлежащим образом, суду не представлены). Уведомление истице о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено постовой службой лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка выдачи трудовой книжки истице составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 19 рабочих дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, при допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истица подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

В соответствии с со ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 916), расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом.

Согласно справке бухгалтерии администрации <адрес> средней дневной заработок истицы за 2012 год составил :

    236070,04 руб ( доход за 12 месяцев с сентября 201 по августа 2012 года) : 168 дней ( фактически отработанные дни за 12 месяцев) = 1 405,18 руб.

    За время задержки выдачи трудовой книжки с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию следующая сумма :

    19 рабочих дней х 1 405,18 руб.( средний дневной заработок) = 26 698,42 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Моральный вред, причиненный истцам, выразился в виновных действиях работодателя, в нарушении трудового законодательства, задержавшего направление трудовой книжки в адрес истицы на 19 дней.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с нарушением трудового законодательства.

Суд полагает, что соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку ответчик не выдал трудовую книжку работнику в день увольнения, и кроме того, направил уведомление о необходимости получить трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя обязан был это сделать на следующий день после увольнения Других нарушений трудового законодательства в отношении истца ответчиком не допущено. =

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма :

26 698,42 руб+ 3 000 рублей = 29 698 руб. 42 копеек.

В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Обязанность по исправлению допущенных при заполнении трудовой книжки работника ошибок или неточностей также возложена на работодателя (пункт 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225).

В трудовой книжке ФИО2 действительно имеется орфографическая ошибка в написании слова «района», указано две буквы «н». Обязанность по внесению исправления лежит на работодателе <адрес>ном Совете депутатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> Совета Депутатов в пользу ФИО2 заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09..2012 года ( 19 рабочих дня) в размере 26 698 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 29 698 ( двадцать девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 42 копейки.

<адрес> Совет Депутатов внести исправление в формулировку об увольнении в трудовой книжке ФИО2 и исправить орфографическую ошибку в написании слова «района».

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

        Председательствующий:

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

<адрес>                                     Л.В.Иванова