Приговор по делу № 1-4/2017 (1-92/2016;) от 27.10.2016

                                     Дело № 1-4/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 17 января 2017 года

    Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Голятиной Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Криулина В.Н.,

подсудимого Б.С.Н.,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края Резепина И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего М.С.,

представителя потерпевшего П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Б.С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Б.С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 50 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель Б.С.Н., находясь на 11-ом километре автодороги «<адрес>» и управляя принадлежащим ему <данные изъяты> во время движения своего автомобиля по указанному участку автомобильной дороги, со стороны <адрес>, настиг двигавшийся в попутном направлении грузовой автомобиль, который по ходу своего движения поднял шлейф пыли, ограничивающий видимость, в связи с чем, Б.С.Н. решил совершить обгон данного транспортного средства и в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации:

п.11.1: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»,

абзаца 4 п.11.2: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасность для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу»,

не убедившись в том, что полоса для движения встречного транспорта, на которую Б.С.Н. собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершил маневр обгона, а именно выехал на полосу встречного движения и стал опережать двигавшееся в попутном направлении транспортное средство, визуально не контролируя обстановку впереди движущегося автомобиля, вследствие чего допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном для Б.С.Н. направлении - <данные изъяты> под управлением водителя М.С.

В результате столкновения автомобилей, пассажиру <данные изъяты> - М. были причинены телесные повреждения, вследствие которых она скончалась в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ», куда была госпитализирована непосредственно после дорожно – транспортного происшествия, а именно:

- <данные изъяты>

Смерть М. последовала от сочетанной закрытой тупой травмы грудной клетки и живота в виде множественных разрывов легких, печени и селезенки, ушиба сердца, приведших к массовой кровопотере и травматическому шоку.

Умышленное нарушение водителем Б.С.Н. требований пунктов: 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с причинением по неосторожности смерти М., так как в данной дорожно-транспортной ситуации Б.С.Н. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти М., однако, при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Б.С.Н. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично и пояснил, что <дата> они с сожительницей на принадлежащем ему <данные изъяты>, около обеда ехали из <адрес> домой – в <адрес>. Впереди него, со скоростью около 40 км/час ехал автомобиль КАМАЗ с прицепом, за которым тянулся шлейф пыли. В условиях плохой видимости – 10 метров в направлении движения, он увеличил скорость до 50-60 км/час и начал обгон КАМАЗа, поравнявшись до середины прицепа КАМАЗа Б.С.Н. увидел фары двигавшегося ему навстречу автомобиля. В этот момент он начал тормозить и принял максимально возможно вправо - в сторону автомобиля КАМАЗ, однако в связи с небольшим расстоянием, ему не удалось избежать столкновения и левой передней частью своего автомобиля он ударился в середину передней части встречной машины. КАМАЗ с прицепом продолжил движение в своем направлении и не останавливался. Не отрицает, что он управлял принадлежащим ему автомобилем, находившимся в исправном состоянии, впереди идущий автомобиль КАМАЗ с прицепом двигался по своей полосе движения, никаких помех в движении не создавал, дорожно-транспортное происшествие произошло в ясную сухую погоду при умеренном ветре, дорожное покрытие – песочно-щебеночное, <данные изъяты> двигался по своей полосе движения и столкновение произошло на встречной автомобилю Б.С.Н. полосе движения. Вину в нарушении пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения признает полностью, частичность признания вины заключается в том, что по его мнению смерть М.К. могла не наступить в случае если бы М.К. не нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и в условиях плохой видимости предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, кроме того утверждает, что М.К. не была пристёгнута ремнём безопасности, что по его мнению подтверждается характером полученных ею телесных повреждений.

Несмотря на частичное признание вины Б.С.Н., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего М.С., из которых следует, что <дата> он управлял принадлежащим ему <данные изъяты>, они с супругой и сыном возвращались из <адрес> домой в <адрес>. На переднем пассажирском сиденье сидел его сын М.К., а его супруга находилась на заднем сиденье справа и располагалась за передним пассажирским креслом. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Он проехал железнодорожный переезд и ему навстречу по своей полосе движения следовал грузовой автомобиль КАМАЗ с прицепом, который в результате своего движения поднял большой столб пыли с дороги. М.К. двигался со скоростью около 80 км/ч и при встрече с грузовым автомобилем он сбросил скорость, когда он уже разъехался с ним, то в пыли на своей полосе движения он увидел свет фар встречного автомобиля и сразу же произошло столкновение, которого он избежать никак не мог. Они с сыном вышли из машины и открыли заднюю дверь, М.К. после столкновения потеряла сознание. Из встречного автомобиля также вышел мужчина, но к ним он не подходил и находился около своего автомобиля. Когда приехала машина скорой помощи, то его сына, супругу, а также женщину из встречного автомобиля госпитализировали в Ребрихинскую ЦРБ, где на следующий день его супруга скончалась. Его автомобиль на тот момент был полностью технически исправен и двигался по своей полосе движения, столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Настаивает на том, что М.К. была пристёгнута ремнём безопасности - перед погрузкой в машину скорой помощи он сам лично отстёгивал ремень, считает, что Б.С.Н. и его сожительница которые утверждают, что они через лобовое стекло наблюдали обратное, не могли ничего видеть, поскольку в результате столкновения его сын ударился в лобовое стекло и оно было в трещинах.

Показаниями свидетеля М.К., из которых следует, что <дата> он с родителями возвращались из <адрес> на автомобиле Рено Логан, которым управлял отец. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, мать сидела на заднем сиденье и располагалась за его креслом, все они были пристёгнуты ремнями безопасности. Когда они проехали железнодорожный переезд, им навстречу по своей полосе движения следовал грузовой автомобиль КАМАЗ с прицепом, за которым был большой столб пыли. Когда они уже разъехались с грузовым автомобилем, то сразу же произошло столкновение их автомобиля и встречного автомобиля, который двигался по их полосе. При столкновении М.К. ударился руками об лобовое стекло, последнее от удара пошло трещинами. Они с отцом вышли из машины и подошли к матери, которая после столкновения потеряла сознание. М.К. из багажника достал воды и пытался привести мать в сознание, зная, что могут быть серьезные телесные повреждения - до приезда скорой он не разрешал отстёгивать ремень безопасности, отец отстегнул его только перед погрузкой М.К. на носилки.

Показаниями свидетеля Б., из которых следует, что <дата> они с сожителем Б.С.Н. на автомобиле Тойота Ипсум ездили в <адрес>. Около 13 часов они с Б.С.Н. поехали домой, по дороге впереди них ехал КАМАЗ с прицепом, который поднимал клубы пыли и видимость была очень плохая. Поэтому Б.С.Н. решил обогнать КАМАЗ, на уровне прицепа КАМАЗа в пыли она увидела свет фар встречного автомобиля, Б.С.Н. попытался уйти от столкновения, но у него ничего не получилось и автомобили столкнулись, а КАМАЗ поехал дальше, по её мнению водитель последнего в пыли не заметил столкновения. Она сидела на переднем пассажирском сиденье слева и была пристёгнута ремнём безопасности, от которого у неё был синяк и сильный ушиб. Управляя транспортным средством Б.С.Н. находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки перед ДТП и после него он не употреблял, спиртное он вообще не употребляет на протяжении нескольких лет. Считает, что М.К. не была пристёгнута ремнём безопасности, поскольку по её мнению у последней не было характерных в этих случаях телесных повреждений.

Вина подсудимого также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от <дата>, согласно которого <дата> в 13 час. 50 мин. на 11 км. автодороги «Ребриха-Зимино» произошло столкновение <данные изъяты> в результате которого пассажир, следовавший в <данные изъяты>» скончался непосредственно после ДТП (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на расстоянии 10 км. 200 метров на автодороге «<адрес> – <адрес>», зафиксирована обстановка и расположение автомобилей относительно границ проезжей части, изъяты <данные изъяты> принадлежащий Б.С.Н. и автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий М.С., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 15-20, 41);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.21);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому М. были причинены следующие телесные повреждения: разгибательный перелом ключицы в средней трети, разгибательный перелом грудины между 3 и 4 ребрами, сгибательные переломы 2-5 ребер по средне-ключичной линии и 5-8 ребер слева по средне-ключичной линии, множественные разрывы легких в области их корней, кровоизлияния в корни легких, ушиб сердца в области его верхушки в виде группы очаговых кровоизлияний, гемопневмоторакс справа (150 мл. крови), гемоторакс слева (300 мл.), ссадина области правого предплечья с переходом на переднюю поверхность грудной клетки справа, ссадина левой передне-боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки, разрывы (2) нижнего полюса селезенки, разрывы (2) нижней поверхности правой доли печени, гемоперетониум (700 мл.), кровоподтеки (по одному) правой и левой паховых областей, ссадины (по одной) области гребня крыла правой и левой подвздошных костей с множественными поверхностями надрывами кожи по ходу ссадин (признак Станиславского), кровоподтеки (по одному) тыла левой кисти, области левого локтевого отростка, внутренней и передней поверхностей правой голени, левой голени. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго до поступления потерпевшей в стационар (поступила <дата> в 14 часов 12 минут) в результате воздействия тупых твердых предметов, вполне возможно давления пристегнутого ремня безопасности на область грудной клетки и живота и ударов разными частями тела о части салона автомобиля в момент столкновения автомобилей - причиняют в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть М. последовала от сочетанной закрытой тупой травмы грудной клетки и живота в виде множественных разрывов легких, печени и селезенки, ушиба сердца, приведших к массовой кровопотере и травматическому шоку. Смерть пострадавшей наступила <дата> в 09 часов 30 минут ( л.д. 80-85);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в момент первичного контакта <данные изъяты> с <данные изъяты> угол между продольными осями транспортных средств составлял около 180 градусов. Установить место столкновения относительно границ проезжей части на основании протокола осмотра места происшествия от <дата>, схемы места ДТП от <дата>, протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дата>, не представляется возможным (л.д. 92-95);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление <данные изъяты> находились в технически неисправном, но работоспособном состоянии. Обнаруженная неисправность рабочей тормозной системы автомобиля заключается в превышении допустимой величины износа накладок колодок тормозных механизмов задних колес, которая возникла в процессе эксплуатации автомобиля до ДТП и на эффективность торможения автомобилем в целом не повлияла. Обнаруженная неисправность рулевого управления автомобиля заключается в нарушении герметичности элементов гидроусилителя рулевого управления, и как следствие в отсутствии рабочей жидкости в питательном бачке гидроусилителя рулевого управления. Данная неисправность образовалась в процессе эксплуатации автомобиля до ДТП и в целом на управляемость автомобиля не повлияла (л.д. 102-105);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 абзац 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «Рено Логан» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации ( л.д. 112-113);

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины Б.С.Н. в совершении инкриминируемого деяния, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

    К показаниям подсудимого Б.С.Н., свидетеля Б. данным в судебном заседании о том, что во время ДТП М.К. не была пристёгнута ремнём безопасности, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются как показаниями М.С., М.К., так и заключением экспертизы № от <дата>, согласно которой у М.К. имелись телесные повреждения характерные повреждениям образующимся от ремня безопасности (л.д. 81 оборот). По мнению суда, данные показания Б.С.Н. и свидетеля Б. основаны на личностном восприятии событий дорожно-транспортного происшествия, не подтверждены какими-либо объективными данными, в связи с чем, показания Б.С.Н. в этой части суд расценивает как способ защиты подсудимого, учитывая, что свидетель Б. является сожительницей подсудимого, её показания могли быть даны с целью смягчить ответственность Б.С.Н.

    Утверждения Б.С.Н. о нарушении М.С. п.10.1 Правил дорожного движения безосновательны, поскольку действия М.С. не состоят в прямой причинной связи в причинении смерти М., напротив нарушение водителем Б.С.Н. п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть М.

    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как Б.С.Н. управлял автомобилем и допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Б.С.Н. совершил оконченное неосторожное преступление, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Согласно характеристике сельсовета Б.С.Н. на административной комиссии при Администрации сельсовета не разбирался. Жалоб от соседей не поступало (л.д. 164).

Участковым полиции Б.С.Н. характеризуется следующим образом: Проживает с супругой Б. К административной и уголовной ответственности не привлекался. Со стороны соседей характеризуется удовлетворительно. Жалоб на него не поступало (л.д.166).

Соседями и жителями улицы (л.д.167), по прежнему месту работы ООО «РПК», МКУК «Ребрихинский ЦДК имени А.Ванина» Б.С.Н. характеризуется положительно.

Согласно справкам КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» Б.С.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.170).

    Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании установлено, что Б.С.Н. понимает сущность предъявленного ему обвинения, дает подробные показания, отвечает на вопросы, в связи с чем, у суда не возникает сомнения в психическом здоровье подсудимого, поэтому суд, учитывая данные о личности, считает, что Б.С.Н. следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Согласно региональному банку данных ГУВД по Алтайскому краю, с учетом требований ст.4.6 КРФоАП, Б.С.Н. к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый вину признал частично (в ходе следствия - в полном объеме), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и участковым полиции, положительно по прежнему месту работы, соседями и жителями улицы по месту проживания, кроме того, признательные объяснения данные Б.С.Н. до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явка с повинной.

Перечисленные обстоятельства, суд признает в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает их при назначении наказания подсудимому.

    Судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу, в том числе перечисленных в п 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.    

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд полагает, что обеспечить достижение целей наказания сможет только наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

    По настоящему делу Б.С.Н. в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался. В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания Б.С.Н. необходимо назначить в колонии-поселении.

    Обсуждая заявленные потерпевшим М.С. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом требований закона, учитывая степень моральных страданий потерпевшего в связи с потерей близкого человека в результате причинения Б.С.Н. по неосторожности смерти М., а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, вины Б.С.Н., установленной настоящим приговором, его имущественного и семейного положения, суд определяет размер подлежащей взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч.3 ст.42, ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понесенные потерпевшим М.С. процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденные представленным суду договором от <дата> являются необходимыми и оправданными, и подлежат взысканию в его пользу с Б.С.Н.

    Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи Б.С.Н. в ходе предварительного следствия (1 897,50 руб.) и судебного заседания (1 265 руб.), в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого.

    При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

В ходе предварительного расследования на принадлежащий Б.С.Н. <данные изъяты> наложен арест (л.д.144-145). Фактическая принадлежность арестованного имущества подсудимому установлена (л.д.174), и в судебном заседании никем не оспаривалась.

    Поскольку арест наложен для обеспечения возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек, возмещения вреда причиненного преступлением, арест автомобиля Б.С.Н. в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению.

    На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Б.С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>.

    После вступления приговора в законную силу, в колонию-поселение осужденному Б.С.Н. следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по Ребрихинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания Б.С.Н. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение и зачесть ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

     Меру пресечения в отношении Б.С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

    Исковые требования М.С. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Б.С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.

    Взыскать в пользу М.С. с Б.С.Н. процессуальные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в размере <данные изъяты>

Взыскать с Б.С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за осуществление защиты в ходе следствия и суде в размере <данные изъяты>

В случае отсутствия у Б.С.Н. денежных средств для оплаты ущерба от преступления и процессуальных издержек - обратить взыскание на арестованный автомобиль <данные изъяты> находящийся на хранении у Б.С.Н.

    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                 Г.Ф. Серожеева