Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19381/2014 от 20.08.2014

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-19381/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя истца Кипариной И.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Кипариной Ирины Михайловны к Морозову Сергею Валерьевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителей Кипариной И.М. по доверенности – Муравьёва В.А. и ордеру – адвоката Устина Е.В.,

установила:

Кипарина И.М. обратилась в суд с иском к Морозову С.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование предъявленного требования истица ссылалась на то, что она является собственником квартиры по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 16.10.2012 года от предыдущего собственника Морозовой Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2012 года. Бывший собственник жилого помещения снят с регистрационного учета, однако в настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик Морозов С.В. Истица считает, что регистрация ответчика нарушает её права как собственника жилого помещения, поскольку соглашения с ним о порядке пользования жилого помещения не заключалось, и, в связи с тем, что Морозов С.В. не желает в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета, она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своих представителей, которые заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Морозов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Третье лицо - УФМС России по Московской области представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Кипариной И.М. отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», указал на то, что согласно постановлению главы Одинцовского района Московской области от 12.02.2002 года № 298 «О передачи жилой площади в собственность граждан» <данные изъяты> в <данные изъяты> передана в собственность Морозовой Н.А. и Морозову С.В. в равных долях.

05.06.2002 года постановлением главы Одинцовского района Московской области № 1234 внесены изменения в п. 1.16 постановления главы Одинцовского района Московской области от 12.02.2002 года № 298 «О передачи жилой площади в собственность граждан», а именно: <данные изъяты> в <данные изъяты> передана в собственность Морозовой Н.А.

В настоящее время жилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежит Кипариной И.М. на основании договора купли-продажи от 16.10.2012 года, заключённого с предыдущим собственником Морозовой Н.А.

16.10.2012 года указанное жилое помещение передано по акту истице.

31.10.2012 года истица зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги в настоящее время в <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрированы Кипарина И.М. и Морозов С.В. по месту жительства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования Кипариной И.М. не обоснованны, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по тем обстоятельствам, что в момент приватизации спорной квартиры Морозовой Н.А. ответчик Морозов С.В. проживал в указанном жилом помещении, имел равные права пользования этим помещением с Морозовой Н.А. и, давая своё согласие на приватизацию жилого помещения Морозовой Н.А., ответчик рассчитывал на сохранение за ним права пользования данным жилым помещением в последующем, в том числе и в случае перехода права собственности на спорное жилое помещение другому лицу.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица Кипарина И.М. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что она не предполагала, что в будущем её права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой будут нарушаться проживанием в ней ответчика, который сняться с регистрационного учёта в добровольном порядке отказывается; в договоре купли-продажи от 16.10.2012 г. и передаточном акте от 16.10.2012 г., на основании которых право собственности на квартиру перешло к истице, какие-либо условия о дальнейшем праве проживания, пользования, нахождения на регистрационном учете ответчика в квартире отсутствуют, истица с ответчиком соглашение о порядке пользования квартирой не заключала; в мотивированном решении суда не указана ссылка на отказ ответчика от приватизации квартиры в пользу своей матери (бывшей собственницы квартиры); в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ ответчика от участия в приватизации спорной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Кипариной И.М., наделенные соответствующими полномочиями по доверенности и ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипариной И.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: