Решение по делу № 2-369/2016 (2-9107/2015;) ~ М-9030/2015 от 13.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галеевой Т.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Галеевой Т.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора в части недействительными, признании действий незаконными, снижении размера неустойки, взыскании удержанных сумм страховой премии, взыскании начисленных и удержанных сумм штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к ответчику Галеевой Т.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому Банк представил заемщику кредит на сумму 697 125,00 руб. сроком по ** с уплатой 17,50% годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, денежные средства по погашению задолженности не вносились. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ** составила 703 270,67 руб., в том числе: просроченный основной долг 627 766,80 руб., просроченные проценты 64 254,86 руб., проценты за просроченный основной долг 2 708,86 руб., неустойка за просроченный основной долг 227,14 руб., неустойка за просроченные проценты 8 313,01 руб. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Галеева Т.Ю. предъявила встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк, в котором указала, что между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от **, по условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму 697 125,00 руб., с уплатой процентов по ставке 17,50% годовых, сроком до **. Согласно условиям договора банк открыл на ее имя текущий счет № и обязался осуществлять его обслуживание. Истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить за его пользование проценты. Обращаясь в суд со встречным иском, истец указала, что не согласна с образовавшейся задолженностью по следующим основаниям: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение счета, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, в п. 1.1 договора процентная ставка указана 17,50% годовых, тогда как в соответствии с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита полная стоимость составляет 18,96% годовых, данная информация не была доведена до заемщика ни на момент подписания договора, ни после его подписания, взыскиваемая неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства и является злоупотреблением права, неустойка в сумме 389,37 руб., списана незаконнно со счета истца в безакцептном порядке, в связи с чем должна быть возвращена ей, а так же на данную сумму неустойки должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 29,17 руб. за период со дня списания денежных средств по **, банк обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, тогда как намерения страховать свою жизнь у истца не было, но при этом возможности отказаться от заключения договора страхования у истца не было, т.к. в случае отказа от страхования кредитный договор не был бы заключен, обязанность заемщика страховать свою жизнь законом не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора считает недействительным, а удержанную сумму страховой премии в сумме 47 125 руб. подлежащей взысканию с ответчика с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами которые составили 6 123,00 руб. за период со дня получения банком денежной суммы по **, уступка права требования другому лицу, не имеющему лицензии незаконна. Действиями ответчика по включению в договор незаконных пунктов, истцу причинены нравственные страдания, которые она переживает и по настоящее время. Истец просит признать условия договора, изложенные в п.1.1, п. 3.3, п. 4.2.4 кредитного договора недействительными в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, начисленных и удержанных страховых премий, установления несоразмерных неустоек, передачи долга в пользу третьих лиц, начисления несоразмерной неустойки, признать незаконными действия ответчика незаконными в части не информирования о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств со счета истца, снизить размер начисленной неустойки, взыскать сумму страховой премии в размере 47 125,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 123,30 руб., взыскать с ответчика сумму удержанных штрафов в размере 389,37 руб., а так же проценты за пользование денежными средствами в сумме 29,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме, встречный иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик Галеева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ПАО Сбербанк к Галеевой Т.Ю. подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ПАО Сбербанк зарегистрирован в качестве юридического лица, входит в банковскую систему Российской Федерации. Банковские операции ПАО Сбербанк осуществляет на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций от **.

** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому Банк представил заемщику кредит на сумму 697 125,00 руб. сроком по **, с уплатой 17,50 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, денежные средства по погашению задолженности не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.819 ч.2 ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения письменного договора о предоставлении ответчику кредита в сумме 697 125,00руб. и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитным договором № от **, выпиской из лицевого счета.

Согласно представленным документам, сумма кредита по кредитному договору была в полном размере зачислена на лицевой счет ответчика, который денежными средствами воспользовался.

Поскольку заемщиком допущено нарушение срока возврата, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата суммы кредита.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, установленные соглашением сторон, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № от ** неустойка за просроченный основной долг - 227,14 руб., неустойка за просроченные проценты - 8 313,01 руб.

В силу ст.450 ч.2 Гражданского Кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Так как заемщиком нарушены условия кредитного договора, заемщик не погашает кредит и не вносит проценты в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность, ПАО Сбербанк вправе требовать расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

** истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора № от ** и досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено, сумма долга не возвращена. Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора.

Разрешая встречные исковые требования Галеевой Т.Ю., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого Галеева Т.Ю. получила денежные средства в размере 697 125,00 руб..

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: кредитном договоре, информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», графике платежей.

Галеева Т.Ю. кредит получила, факт получения кредитных денежных средств в указанной сумме ею не оспаривается.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, истец принял на себя обязательство по погашению полученного кредита в сумме 697 125,00 руб. и уплате процентов за пользование кредитом в размере 17,50% годовых.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом исследованы доводы, указанные истцом о недействительности кредитного договора в части не доведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита в рублях, в части размера неустойки, в части условий договора, предусматривающих право банка уступить права третьим лицам, а также о взыскании денежных средств.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.    Обязательство по выдаче кредита банком по договору исполнено, предоставлен кредит.

Стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения по всем существенным его условиям, включая процентную ставку за пользование кредитом в размере 17,50% годовых, при этом полная стоимость кредита указана в графике платежей № в рублях – 1 051 534,92 руб., в также в графике платежей №, приложении в Дополнительному соглашению № от ** - 1 119 129,75 руб.. Сведения о полной стоимости кредита – 18,96% годовых содержатся в информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита. С данной информацией Галеева Т.Ю. ознакомлена, о чем в документе имеется ее подпись.

Таким образом, истец был ознакомлен с выбранным им кредитным тарифом, ему была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита.

Таким образом, информация о полной стоимости кредита доведена до истца до заключения договора и при заключении договора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Договоре, совершал действия, направленные на получение кредита, сам подписал необходимые для этого документы, получил от банка кредит.

Факт заключения названного договора, подписи в заявлении, получения кредита и использования предоставленных банком денежных средств в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Судом исследованы доводы, указанные истцом о признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца.

    В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положения п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела усматривается, что между банком и клиентом было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности поступающие денежные средства истца (п.3.5 Общих условий).

Согласно заявлению на получение кредитной карты, при заключении кредитного договора заемщик не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке.

Кроме того, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Само по себе обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что условие о безакцептном списании денежных средств в погашение задолженности не противоречит интересам клиента и направлено на погашение долга, на не увеличение размера неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Данное мнение суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении № 2999-О от 23.12.2014 г., согласно которой положение пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Кроме того, при заключении кредитного договора Галеева Т.Ю. дала Банку поручение на перечисление денежных средств со счета вклада, дебетовой банковской карты, текущего счета в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части, что подтверждается поручением, собственноручно подписанным Галеевой Т.Ю..

В связи с чем, требования истца о признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, не подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Суд исходит из того, что стороны, заключая договор, достигли соглашение по вопросу о возможности кредитора переуступить свои права (требования). При этом договор не содержит указания на то, что такая уступка права (требования) может быть ограничена по субъектному составу. Тем самым, реализуя правомочия по заключению договора, исходя из принципа свободы договора, стороны могли предусмотреть в нем условия, не противоречащие каким-либо императивным нормам гражданского законодательства.

Поскольку договором предусмотрено право кредитора переступить свои права и обязательства полностью или частично (п.4.2.4 договора), то в силу свободы договора, требования о признании данного условия договора недействительным, удовлетворению не подлежат.

Получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, вопреки доводам Галеевой Т.Ю., не допущено. Отсутствуют и доказательства того, что условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленные законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и должны быть признаны недействительными.

Галеевой Т.Ю. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее возможности повлиять на содержание договора, так как в силу принципа свободы договора она была вправе отказаться от его заключения, ознакомившись с его условиями. Доказательств наличия у Галеевой Т.Ю. намерения внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

    Доводы истца в той части, что неустойка за нарушение срока внесения очередного платежа завышена и указывает на злоупотребление правом со стороны банка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Право банка взимать неустойку предусмотрено п.3.3 Договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о истца о снижении размера неустойки, поскольку суд находит размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом суд учитывает длительность нарушения обязательств по возврату денежных средств по договору и уплате процентов, предусмотренных договором.

Как следует из иска, истец полагает, что к взысканию с ответчика подлежат начисленные и уплаченные страховые премии в размере 47 125,00 руб.

Как следует из представленных доказательств, истцом было подано заявление в банк на присоединение к программе добровольного страхования.

В заявлении на предоставлении кредита истец выразила согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» с даты заключения Договора.

Суд считает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусмотреть такие виды обеспечения, при которых риски возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Выражая свое согласие быть застрахованным, истец присоединился к уже заключенному банком коллективному договору страхования и таким образом, согласился с выбранной ответчиком страховой компанией и условиями страхования.

Истец могла отказаться от страхования в любой момент, подав заявление в банк.

В силу положений ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании страховой премии в размере 47 125,00 руб. надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанной суммы страховой премии судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 123 руб. так же не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям, изложенным в иске, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано по причине необоснованности его требований, в том числе не установлено оснований для признания недействительными условий кредитного договора, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 16 232,71 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ** ░ ░░░░░░░ 703 270,67 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 627 766,80 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 64 254,86 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2 708,86 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 227,14 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 313,01 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 232,71 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 719 503,38 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░