Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2017 ~ М-3044/2017 от 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3592/2017 по иску Ященко Сергея Геннадьевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения Согласно административным документам, виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил <данные изъяты> КоАП РФ. ФИО1 в установленные законом сроки и порядок предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ФИО1 не согласившись с выплаченной суммой и в связи с этим обратилась к независимому эксперту для организации осмотра и изготовления экспертного заключения. Согласно экспертного заключения ООО «Фабрик-аппрайс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> В адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить ФИО1 не выплаченную сумму страхового возмещения, утрату товарной стоимости и расходы за экспертизу. Ответчик после получения претензии осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> В связи с тем, что ответчиком произведены страховые выплаты не в полном объеме, ФИО1 вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> штраф в размере 50%, неустойку в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, приобщил к материалам дела письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> штраф в размере 50%, неустойку в размере <данные изъяты> уточненные исковые требования просит удовлетворить, в связи с тем, что выплаты ответчиком произведены не добровольно.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО5, в судебном заседании, исковые требования признал частично, пояснив что после получения претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения. В досудебном порядке организовали осмотр транспортного средства, после проведения судебной экспертизы, сумма снизилась, штраф и неустойку не оспаривают при удовлетворении исковых требований ФИО1 просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы по оплате услуг представителя пропорционально требованиям которые изначально заявлялись и уточненным требованиям.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения, виновным признан ФИО3, который нарушил <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается справкой ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предъявлением всех необходимых документов. Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что не согласившись с выплаченной суммой обратилась в ООО «Фабрик-аппрайс» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Фабрик-аппрайс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>, также экспертным учреждением ООО «Фабрик-аппрайс» проведена экспертиза ДД.ММ.ГГГГ №-УТС по утрате товарной стоимости транспортного средства, согласно выводам которой утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за проведение независимой экспертизы об установлении размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию с требованием произвести разницу в выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, возместить расходы по оплате экспертизы, приложив копии экспертных заключений.

В рамках рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство поручено ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Ознакомившись с заключением экспертизы ИП ФИО6 суд считает, что оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертной организации ИП ФИО6, проводившего исследование.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования доплаты страхового возмещения с ответчика и поскольку ответчиком признаны частично требования истца и ответчик выплатил сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> при рассмотрении дела судом ответчиком выплачена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно остальные требования заявленные истцом являются правомерными и ФИО1 обоснованно обратился в суд с указанным иском.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> Представитель ответчика просит снизить размер неустойки применив ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховая компания в выплате страхового возмещения истцу не отказала, произведя в добровольном порядке перечисление денежных средств при первоначальном обращении истца с заявлением. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 27 и п. 64 Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 50% от разницы страхового возмещения явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления заявлены требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, после получения экспертного заключения истцом Ященко С.Г. исковые требования в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения снижены до <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Ященко С.Г. подлежит взысканию расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Фабрик-аппрайс» по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из изготовления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Доверенность выдана для представления интересов истца не по конкретному делу, поэтому может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественно и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2017.

Председательствующий: А.В. Сураева