Решение по делу № 2-219/2016 (2-3695/2015;) ~ М-4367/2015 от 02.12.2015

К делу № 2-219/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2016 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Тарасенко И.А.,

с участием представителя Истца ООО «Стрела» - директора Фомина Д.В., действующего на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре судебного заседания: Сузановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» к Мосоловой В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее по тексту Общество, ООО «Стрела») в лице директора Фомина Д.В., обратились в суд с иском к Мосоловой В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 117 992 рублей, расходов на экспертизу в размере 4 000 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, и государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что Обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер № 24.06.2015 года водитель Мосолова В.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, нарушила ПДД, и допустила столкновение с автомобилем, принадлежащем Обществу. Вина в совершении ДТП установлена со стороны Мосоловой В.И., что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю Общества причинены механические повреждения, которые установлены актом осмотра и заключением эксперта от 21.10.2015 года, и стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС составляет 117 992 рублей. Вместе с этим, страховые компании, в которых застрахована ответственность Общества и виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» и САО «ВСК», соответственно, отказали в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис, предъявленный Мосоловой В.И. является поддельным, и с указанными реквизитами страхового полиса застрахована ответственность иного лица. Учитывая, что гражданская ответственность виновного лица не застрахована в установленном законом порядке, то она несет ответственность по возмещению вреда на общих основаниях, в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании представитель Истца ООО «Стрела» Фомин Д.В. доводы искового заявления поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, просил удовлетворить, в полном объеме.

Ответчик Мосолова В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, однако конверты возвращены за истечением срока хранения. Пунктами 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 №114-п.

В соответствии с пунктом 20.15 указанного Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Ранее судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения с приложенными документами, определение о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству, которые также вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

При нахождении судебных извещений в ОПС, сотрудниками почты соблюдены установленные вышеуказанными нормами Порядка сроки направления извещения и вторичного извещения, хранения писем и их возврата в суд.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. При этом отказ ответчика от получения судебных извещений расценивается судом как злоупотребление ответчиком права истца на доступ к правосудию.

Таким образом, ответчик Мосолова В.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть заявленные требование в отсутствие ответчика, в общем порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Страховое Акционерное Общество «ВСК»в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах и уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителя либо отложении слушания дела не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования ООО «Стрела» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что 24.06.2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Мосоловой В.И., управляющей транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Бородавченко А.О., и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением водителя Фомина Д.В., принадлежащего ООО «Стрела».

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. После проведения административного расследования вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии от 24.06.2015 года, согласно которому водитель Мосолова В.И. нарушила п. 13.9 ПДД, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Так, водитель Мосолова В.И. привлечена к административной ответственности.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, из справки об участии в дорожно – транспортном происшествии, выданной инспектором роты ДПС следует, что в результате имевшего место ДТП автомобилю ООО «Стрела», причинены механические повреждения, которые также установлены заключением эксперта ООО «Экспертиза и Оценка» от 21.10.2015 года №, стоимость ремонта автомобиля, с учетом работ, материалов и стоимости запасных и расходных материалов, утраты товарной стоимости транспортного средства составила, с учетом износа, 117 992 рубля. Указанная сумма не оспорена. Согласно представленной в суд платежного поручения от 21.10.2015 года № истцом оплачена стоимость за составление экспертизы в размере 4 000 рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны Ответчика не представлено.

Так, Фомин Д.В., как представитель ООО «Стрела», действуя в соответствии с действующим законодательством РФ, реализуя свое право на получение страховой выплаты, обратился в страховые компании, как ООО «Росгосстрах» так и в САО «ВСК», поскольку при оформлении документов Мосоловой В.И. предъявлен страховой полис ОСАГО серии ССС №, выданный СОАО «ВСК».

В ходе предъявления заявления о страховом возмещении, по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серии ССС №, застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели того, которым причинен вред.

С учетом изложенного страховые компании ООО «Росгосстрах» и СОАО «ВСК» отказали в страховом возмещении, что подтверждается ответами страховых компаний имеющихся в материалах дела.

При этом, с учетом требований действующего законодательства РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся непосредственно причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания было установлено, что гражданская ответственность Мосоловой В.И. на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, виновником ДТП является непосредственно Мосолова В.И., риск гражданской ответственности которой по договору ОСАГО не застрахован, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб, подлежит взысканию с причинителя вреда, водителя, управлявшего на момент ДТП автомобилем – Мосоловой В.И., а также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов за юридические услуги в размере 5 000 подлежат удовлетворению, поскольку размер расходов является разумным, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, и подтвержден документально как договором на оказание услуг от 23.11.2015 года так и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 3 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 992 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 130 592 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░.