Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2542/2021 ~ М-1010/2021 от 25.02.2021

    Дело № 2а-2542/2021

    УИД 36RS0004-01-2021-001486-41

    3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года                                                                                                                г. Воронеж

    Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи                                                                          Яковлева А.С.,

    при секретаре                                                                                                       Кондрашовой Е.Н.,

    с участием административного истца Гулевской Н.В., её представителя по ордеру адвоката              Чернушкина Е.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Гулевской Натальи Валентиновны к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

    УСТАНОВИЛ:

    Гулевская Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                 г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Дяченко Л.В. о взыскании с неё исполнительного сбора в размере 5 000 рублей; отменить постановление № 36037/21/14523 от 15.02.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В.; обязать прекратить производство по исполнительному листу сер. ФС № 019231851             от 16.12.2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.12.2019 года, в связи с его исполнением в полном объеме.

Мотивируя заявленные требования, указывала в административном иске, что 17 марта                 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 019231851, выданного Ленинским районным судом города Воронежа по делу № 2-3977/2019, с предметом исполнения: устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом, понуждении устранить нарушения при установке конструкции навеса в отношении должника Гулевской Натальи Валентиновны, в пользу взыскателя Новичихиной Инны Александровны.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. было вынесено постановление от 15 февраля                   2021 года № 36037/21/14523 о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 5 000 рублей.

Заявляя о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, Гулевская Н.В. указывает, что требования исполнительного документа ею были исполнены в полном объеме и в установленный срок: произведен демонтаж арочной кровли навеса и демонтаж сплошного фронтона навеса, расположенного за гаражом Новичихиной И.А. по длине 5,2 метра.

Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем без какой-либо проверки, на основании заявления Новичихиной И.А. от 15.02.2021 года, в котором она ссылается на устройство забора, который был возведен совместно на общие средства в 1999 году и который не упоминался в предъявленном гражданском иске, согласно которого было вынесено решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.12.2019 года в отношении демонтажа сплошного фронтона навеса, расположенного за гаражом истца на длине 5,2 м и арочной кровли навеса, возведенных в 2012 году, которые были полностью демонтированы.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя в виде незаконного возложения на неё обязанности по уплате исполнительского сбора, а также не прекращении исполнительского производства ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, существенно нарушают права административного истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 24 марта 2021 года к участию в деле в качестве административно ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С.

    В судебном заседании административный истец Гулевская Н.В., её представитель по ордеру адвокат Чернушкин Е.М. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

    Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, поступившее в адрес суда от заинтересованного лица Новичихиной И.А. ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, ввиду не представления сведений о наличии уважительных причин для такого отложения на дату проведения судебного заседания.

    С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц по делу.

    Заслушав пояснения административного истца, её представителя, изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда                г. Воронежа № 2-3977/2019, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:                   1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина;                                               4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ                                  «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установлении факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего спора административным истцом оспаривается вынесенное               15.02.2021 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Оспариваемое постановление получено административным истцом в дату его вынесения, административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи для отправки в суд 24.02.2021 г., то есть в установленный законом десятидневный срок.

Материалами дела установлено.

По результатам рассмотрения Ленинским районным судом г. Воронежа гражданского дела № 2-3977/2019 по иску Новичихиной Инны Александровны к Гулевской Наталье Валентиновне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, понуждении устранить нарушения при установке конструкции навеса, вступившим в законную силу решением суда от             16 декабря 2019 года постановлено в том числе: обязать Гулевскую Наталью Валентиновну для устранения нарушений при установке конструкции навеса на территории участка № по                           <адрес> произвести следующие работы:

-провести демонтаж арочной кровли навеса;

-провести демонтаж сплошного фронтона навеса, расположенного за гаражом истца на длине 5,2 м.

Разъяснить Гулевской Н.В., что при устройстве навеса повторно на территории участка № по <адрес> необходимо провести работы по обустройству ската кровли навеса в сторону участка №; не применять при устройстве навеса на территории участка № по               <адрес> глухие заборки, ограждения, расположенные по границе участка № по                       <адрес>; при устройстве навеса на территории участка № использовать металлические, а не деревянные конструкции в качестве столбов и ферм покрытия; отступ навеса от границы участка № должен составлять не менее 1 м.

На основании выданного во исполнение указанного решения суда исполнительного листа ФС № 019231851 от 18.02.2020 г., 17.03.2020 года Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 14474/20/36037-ИП, с предметом исполнения: устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом, понуждении устранить нарушения при установке конструкции навеса в отношении должника Гулевской Н.В., в пользу взыскателя Новичихиной И.А.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику               14.08.2020 г., что подтверждается собственноручной подписью последней на копии постановления.

В ходе совершенных 01.09.2020 г. и 15.02.2021 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. исполнительных действий было установлено, что решении суда в полном объеме должником не исполнено: не убраны глухие заборки ограждения, расположенные по границе участка № по <адрес>, что в указанные даты отражено в составленных судебным приставом актах.

15.02.2021 г. взыскателем на имя судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                      г. Воронежа Дяченко Л.В. подано заявление, в котором Новичихина И.А. указывала, что требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были, поскольку в нарушение решения суда, обязывающего не применять при устройстве забора на границе земельного участка глухие ограждения, должником не произведен демонтаж глухих заборок.

15.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа            Дяченко Л.В., в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление                 № 36037/21/14523 о взыскании с должника Гулевской Н.В. исполнительского сбора в размере                 5 000 руб.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ                                       «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 г., постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, одним из обязательных условий для взыскания с должника исполнительского сбора является истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Как указано в выданном судом исполнительном документе, в части требований обязывающего характера, на должника Гулевскую Н.В. возложена обязанность устранить нарушения при установке конструкции навеса на территории участка № по <адрес>, выполнив следующие работы:

- произвести демонтаж арочной кровли навеса;

- произвести демонтаж сплошного фронтона навеса, расположенного за гаражом Новичихиной И.А. на длине 5,2 м.

Указывая на незаконность оспариваемого постановления от 15.02.2021 г. Гулевская Н.В. ссылалась, что в установленный законом пятидневный срок с момента получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства решение суда было исполнено в полном объеме в добровольном порядке: произведен демонтаж арочной кровли навеса, демонтаж сплошного фронтона. Указанная конструкция демонтирована в полном объеме, и до настоящего времени повторно не возводилась.

Факт демонтажа должником арочной кровли навеса, а также его сплошного фронтона в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение представленными в материалы дела фотоматериалами, и не оспаривался участвующими в деле лицами, в связи с чем, признан судом установленным.

При этом, полагая решение суда не исполненным в полном объеме, судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения дела поясняла, что должником до настоящего времени не произведен демонтаж глухих заборок ограждения, расположенных по границе земельного участка № по <адрес>.

Полагая доводы судебного пристава о неисполнении требований исполнительного документа обоснованными, в ходе рассмотрения дела, представленных письменных пояснениях по иску, заинтересованное лицо указывало, что Гулевской Н.В. произведен разбор навеса, однако, в нарушение решения суда, последней не произведен демонтаж оставшегося от навеса сплошного забора из асбестоцементных листов высотой от земли 2,2 метра, нарушающего нормы инсоляции её земельного участка.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50                         «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в п. 35 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50                         «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства. Из положений статей 64, 68 Федерального закона от             02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Так, под фронтоном понимается верхняя часть навеса (крыши), которая ограничивается двумя скатами навеса (крыши) и карнизом. Возведение фронтона преследует собой цель придания возведенному навесу (крыше) необходимого уровня жесткости. При этом забор представляет собой сооружение, которое охватывает собой территорию, как правило, на открытом воздухе, и обычно состоящее из столбов и перекрытий из различных материалов, и служащее для ограждения (защиты) и обрамления (обозначения границы) той или иной территории.

Таким образом, забор из асбестоцементных листов высотой 2,2 метра, в отличии от фронтона, не является конструктивным элементом фронтона навеса – его верхней частью, и не служит приданию необходимого уровня жесткости такому фронтону. При этом фронтон навеса не служит целью ограждения и обозначения земельного участка, либо его части и непосредственно к такому земельному участку не примыкает.

    В ходе рассмотрения дела Новичихина И.А. поясняла, что данный забор был установлен ранее в 90-х г.г., однако его возведение также полагает незаконном.

    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным истцом в установленный законом пятидневный срок в добровольном порядке был произведен демонтаж арочной кровли навеса, его сплошного фронтона, что свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

    При этом, вопреки указанным в актах совершения исполнительных действий от               01.09.2020 г. и 15.02.2021 г., в соотношении их с указанными в исполнительном документе требованиями, на должника не возложена обязанность по демонтажу «глухих заборок» и таких понятий решение суда не содержит.

    Вопрос о законности возведенного по границе земельных участков забора из асбестоцементных листов высотой 2,2 метра предметом судебного разбирательства суда первой инстанции при разрешении гражданского дела не являлся, и обязанность по его демонтажу на ответчика не возлагалась.

При этом, в случае если Новичихина И.А. полагает нарушенными свои права указанным возведенным забором, она не лишена права обратится в суд с отдельным иском в целях защиты таких прав.

О достаточности сноса конструкции, в целях исполнения решения суда, состоящей из кровельной части и фронтона, находящейся над асбестовым забором, также указано экспертом в судебном заседании 20 июля 2021 года в рамках гражданского дела № 2-3977/2019.

С учетом чего, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 15.02.2021 г., ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В части требований о возложении на судебного пристава обязать прекратить производство по исполнительному листу сер. ФС № 019231851 от 16.12.2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.12.2019 года, в связи с его исполнением в полном объеме, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа.

Указанные положения в равной степени применимы и к деятельности службы судебных приставов.

Как выше указано судом, поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Таким образом, решение вопроса об окончании исполнительного производства в данном случае относится в исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В., и суд не вправе возлагать на последнюю обязанность вынесения такого постановления, поскольку указанное будет являться вмешательством в её исключительную компетенцию. Однако установленные в рамках рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства подлежат учету при принятии судебным приставом соответствующего постановления.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП                     г. Воронежа Дяченко Л.В. по взысканию с Гулевской Натальи Валентиновны исполнительского сбора по исполнительному производству № 14474/20/36037-ИП.

    Отменить постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. от 15 февраля 2021 года № 36037/21/14523 о взыскании с Гулевской Натальи Валентиновны исполнительского сбора по исполнительному производству № 14474/20/36037-ИП.

    В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                           А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные десять рабочих дней 11 августа 2021 года.