Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2169/2021 (33-35579/2020;) от 30.12.2020

Судья Побединская М.А.                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        18 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей                                  Воронцовой Е.В., Федорчук Е.В.

при помощнике                Гридчиной С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абрамовой Н. В. к Каряке Ю. А., Каряке А. А., Каряке Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Абрамовой Н. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя истца

установила:

Истец Абрамова Н.В. обратилась в суд с иском к Каряке Ю.А., Каряке А.А., Каряке Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец Абрамова Н.В. с <данные изъяты> состояла в браке с Абрамовым А.С. В период брака супругами в общую совместную собственность приобретена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которую они с супругом периодически сдавали в аренду. В квартире находилось движимое имущество стоимостью 374 719,80 руб., которое указывалось при сдаче квартиры в аренду в актах приема-передачи жилого помещения. <данные изъяты> между Абрамовым А.С. и Карякой Ю.А. был заключен договор аренды жилого помещения. При передаче квартиры все имущество находилось в квартире. <данные изъяты> Абрамов А.М. умер. Наследниками к имуществу являются истец Абрамова Н.В. и Абрамова Е.А., которые на основании соглашения произвели раздел наследственного имущества, определив порядок раздела, согласно которому в собственность Абрамовой Е.А., перешла 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. При этом в указанном соглашении отсутствует информация о наличии в момент передачи квартиры указанного имущества. Между наследниками была устная договоренность о том, что после регистрации права собственности на свое имя, Абрамова Е.А. передаст истцу все движимое имущество, находящееся в квартире. Абрамова Е.А., оформив квартиру на свое имя, попросила Абрамову Н.В. движимое имущество не забирать до тех пор, пока там проживают арендаторы. Тем временем, квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, после перерегистрации на имя Абрамовой Е.А. была ею отчуждена по договору купли-продажи ответчикам, которые на тот момент являлись арендаторами и проживали в квартире, пользуясь находящимся в ней имуществом. На требование о возврате движимого имущества ответчики ответили истцу отказом.

На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения ответчиков следующее движимое имущество:

- кухонный гарнитур (с мойкой из композитного материала, шкафом духовым <данные изъяты>) стоимостью 180 000 руб.,

- стол обеденный в комплекте со стульями (3 шт.) стоимостью 15 000 руб.,

- холодильник <данные изъяты>, стоимостью 50 000 руб.;

-    комод с зеркалом стоимостью 60 000 руб.;

- шкаф-купе стоимостью 50 000 руб.;

- мебель в комнату: стенка «Одна» стоимостью 148 100 руб., Кресло-кровать «Мадонна» стоимостью 12 830 руб., диван-кровать <данные изъяты> стоимостью 41 940 руб.,

- светильник модель <данные изъяты> стоимостью 5 000 руб.,

- светильник стоимостью 2 000 руб.,

- люстра стоимостью 4 000 руб.;

- стол журнальный стеклянный раскладной стоимостью 15 000 руб.;

- мини-бар в виде глобуса стоимостью 6 000 руб.;

- турецкий Мойдодыр (Раковина + зеркало + туба) стоимостью 36 000 руб.;

- пенал для ванной комнаты стоимостью 7 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец Абрамова Н.В. и ее представитель Ермолина А.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Каряка Ю.А., Каряка А.А., Каряка Е.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Каряки А.А. – Арутюнов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо Абрамова Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Абрамова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, представитель истца Ермолин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и третье лицо по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, в том числе податель жалобы, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что Абрамова Н.В. с <данные изъяты> состояла в браке с Абрамовым А.С.

Абрамову А.С. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Абрамов А.С. распоряжался принадлежащим ему жилым помещением путем сдачи в аренду.

<данные изъяты> Абрамов А.М. умер.

Абрамова Н.В. и третье лицо Абрамова Е.А. являются наследником имущества, оставшегося после смерти Абрамова А.М., умершего <данные изъяты>.

В наследственную массу вошла, в том числе, 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что после вступления в наследство Абрамова Н.В. и Абрамова Е.А. заключили соглашение о разделе наследственного имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое удостоверено нотариусом <данные изъяты> Макаровой Н.Б. и зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>. Согласно условиям соглашения 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, перешла в собственность Абрамовой Е.А.

Впоследствии Абрамова Е.А. передала право собственности на 2-комнатную квартиру, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств принадлежности истребуемого имущества истцу.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что при разделе совместно наследственного имущества оценка стоимости квартиры, переданной Абрамовой Е.А. не проводилась, перечень имущества находящего в квартире не составлялся, спорное имущество в состав наследственной массы не входило.

Установив отсутствие юридически значимых обстоятельств, и условий взыскания компенсации морального вреда, судом обосновано, отказано истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика Каряка А.А. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, доказательства несения данных расходов представлены в материалах дела.

Судом первой инстанции определено к взысканию в качестве компенсации данных расходов 10000 рублей. Указанная сумма по мнению судебной коллегии соответствует объему оказанных услуг и защищаемого права. Судом соблюден баланс интересов сторон по делу.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи