Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3106/2015 ~ М-2179/2015 от 12.03.2015

Дело №2-3106/17-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагала Е.В. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Шагал Е.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства 1. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты>. Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем является истец. В рамках действия договора страхования истцом заявлено о наступлении следующих страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Шагал Е.В. обращался к ответчику с заявлением о наступлении указанных страховых случаев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией и выплате страхового возмещения. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено. Согласно отчетам 1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, УТС автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Согласно отчету 1 от ДД.ММ.ГГГГ УТС автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с частичным отказом от иска.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф.

Представитель ответчика Марыганов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административные материалы по фактам ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 1.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ЗАСО «ЭРГО Русь», что подтверждается полисом № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия по договору страхования определена в размере <данные изъяты>., страховая сумма составляет <данные изъяты> Выгодоприобретателем является истец.

В результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховые случаи с машиной Шагала Е.В. объективны и нашли по делу свое подтверждение, стороной ответчика не оспаривались.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Из представленных в материалы документов следует, что по фактам дорожно-транспортных происшествий истец своевременно обратился к ответчику с письменными заявлениями о выплате страхового возмещения, по которым оформлены направления на ремонт, однако ремонт транспортного средства в установленные сроки не произведен.

Согласно разъяснениям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013г. №20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Стороной истца представлены отчеты 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, УТС автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Согласно отчету 1 от ДД.ММ.ГГГГ УТС автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Указанные отчеты не оспорены, составлены правильно, оснований не доверять им не имеется.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.). Таким образом, обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за минусом франшизы, которая предусмотрена условиями договора в размере <данные изъяты> по каждому страховому случаю.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность урегулирования убытков по произошедшим страховым случаям с нарушением установленных сроков их урегулирования, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2). При этом, учитывая разъяснения п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то, что истец отказался от требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд полагает, что оснований для начисления штрафа на сумму страхового возмещения не имеется.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Шагала Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко