Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-939/2011 ~ М-805/2011 от 23.05.2011

№ 2-939/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/о прекращении производства по делу/

01 июля 2011 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Погребной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Б.Я. действующего в интересах Проценко А.Б. к Гурову А.В. о признании договора займа недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Проценко Б.Я. действующий от имени Проценко А.Б, <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ответчику Гурову А.В. и просил признать заключенный между ответчиком и Проценко А.Б. ДД.ММ.ГГГГ договор займа денежных средств, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме (...) рублей, в том числе и (...) рублей в качестве оплаты процентов за пользование суммой займа, (...) рублей – в качестве неустойки за нарушение Проценко А.Б. своих обязательств по данному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) рублей, судебные расходы в сумме (...) рублей.

В обоснование исковых требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Гуровым А.В. и Проценко А.Б. заключен договор займа, по условиям которого Гуров передал Проценко А.Б. деньги в сумме (...) рублей, которые последний обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование займом, а также неустойку в размере 0,1% от суммы займа в день и в обеспечении обязательств передал ответчику квартиру по <адрес>. Узнав о заключении договора, истец сам выплатил все причитающиеся по договору деньги ответчику, после чего квартира была вновь передана Проценко А.Б. Со ссылкой на ст. 167-168, 177 ГПК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец Проценко Б.Я. от исковых требований к ответчику Гурову А.В. отказался, просил прекратить производство по его иску, изложив просьбу к суду в письменном заявлении. Согласно которого его отказ от иска является добровольным, порядок и последствия прекращения производства по данному делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гуров А.В, будучи лично извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца Проценко Б.Я. является добровольным, не нарушает прав и интересов других лиц, порядок и последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ принимает отказ истца от иска и прекращает производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску Проценко Б.Я. действующего в интересах Проценко А.Б. к Гурову А.В. о признании договора займа недействительным и взыскании денежных средств.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В.Подъявилова