Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2016 (12-782/2015;) от 30.12.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара                                                                                                            27 января 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Андрианова О.Н.,

рассмотрев жалобу Головина ОВ на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головин О.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин., в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, водитель Головин О.В. на а/м <данные изъяты>, г/н № стоянку транспортного средства на тротуаре у <адрес> в <адрес>.

         Не согласившись с данным постановлением, Головин О.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а также компенсировать эвакуацию автомобиля, согласно чеку в размере 1918 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. он, управляя а/м <данные изъяты>, г/н № припарковался на прилегающей территории около <адрес> в <адрес>, не увидев никаких ограждений, знаков. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. в ГИБДД УМВД России по <адрес> инспектором ЗДВ ему было показано видео эвакуации. Зубов не привел никаких доказанных фактов его нарушения, без обоснований ему сказали, что он припарковал автомобиль на тротуаре. Он предоставил инспектору выписки из ГОСТ и СНИП, доказывающих, что это не тротуар, но его слушать не стали и вынесли постановление об административном правонарушении. Территория, на которой находился его автомобиль, не отделена бордюром 15 см камнем от основной дороги и не приподнята над уровнем проезжей части, а находится вплотную к <адрес> территория не предназначена для сквозного движения транспортных средств, а предназначена только для подъезда к жилому дому 51. Знак 4.5 «Пешеходная дорожка» на выезде в данную территорию, как и другие запрещающие знаки не установлены, следовательно, проезд и стоянка по ней при условии соблюдения ПДД РФ не запрещены. Совокупность вышеизложенных фактов норм ПДД РФ и других государственных нормативных документов, свидетельствует о том, то данная территория является прилегающей территорией, а не тротуаром. Соответственно действия сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес>, по эвакуации его автомобиля на специализированную стоянку и оформления постановления о наложении штрафа являются незаконными.

         В судебном заседании Головин О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, взыскать за компенсацию эвакуации автомобиля в сумме 1918 рублей.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> КЕА в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на эвакуаторе. Им было замечено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, в нарушение ПДД РФ, припаркованное на тротуаре у <адрес> элемент дороги - тротуар, отделен от проезжей части бордюрным камнем. Он осуществил эвакуацию транспортного средства на штрафстоянку. Инспектором ЗСА был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Головина О.В.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба Головина О.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

           Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, выражается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре.

Основными положениями Правил дорожного движения определено понятия термина «тротуар». Тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с требованиями п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3,8.6.6 - 8.6.9.

          В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

         Таким образом, судом установлено, что водитель автомашины <данные изъяты>, г/н № Головин О.В. осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, конструктивно отделенном бордюром от проезжей части, соответственно Головиным О.В. были нарушены требования п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Принятие мер по эвакуации данного автомобиля соответствуют требованиям ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, эвакуация произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

       Доводы Головина О.В. о том, что территория у <адрес> предназначена только для подъезда к указанному дому, какие-либо знаки и бордюр, соответствующий требованиям ГОСТа, отделяющие тротуар от проезжей части отсутствуют, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. На фотографиях, приложенных к материалам дела, из видеозаписи с места эвакуации транспортного средства, усматривается наличие тротуара, конструктивно отделенного бордюром от проезжей части. Данный факт также подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС КЕА

         В силу действия ст. 26.2 КоАП РФ, вина водителя Головин О.В. подтверждается также предоставленными доказательствами по делу, а именно протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, фото-фиксацией административного правонарушения, приобщенной к материалам дела в качестве доказательной базы, вследствие чего, можно сделать вывод о правомерности вынесенного решения в виде постановления по делу об административном правонарушении УИН № по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении водителя Головина О.В.

Административное наказание Головину О.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Требования Головина О.В. о компенсации эвакуации автомобиля в сумме 1918 рублей рассмотрению в рамках дела об обжаловании спорного постановления не подлежат, поскольку не являются предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Головина ОВ на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч. 3 Ко АП РФ, оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

        Судья                                                                                         О.Н. Андрианова