Решение по делу № 33-26088/2016 от 24.11.2016

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-26088/2016 Судья: Овчинникова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1981/2016 по апелляционной жалобе Чурина А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерОптТорг», Чурину Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитного договору.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерОптТорг» (далее ООО «ИнтерОптТорг»), Чурину А.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 21 августа 2014 года в размере 933 672,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 537 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 21 августа 2014 года в размере 933 672,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 537 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чурин А.В., просит решение суда отменить, указывая на то, что в судебном заседании он не присутствовал по причине нахождения в командировке, об уважительности причин неявки суду сообщить не имел возможности, Ответчик не согласен с суммой задолженности, штрафов и пени, считает их завышенными, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2014 года между Банком и ООО «ИнтерОптТорг» был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности), в соответствии которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 800 000 руб., сроком по 21 августа 2015, с уплатой за пользование кредитом 18,5 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии, 21 августа 2014 года между Банком и Чуриным А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, поручитель несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки.

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному соглашению по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако заемщик не исполнил своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, 19 февраля 2015 года, 21 августа 2015 года в адрес заемщика были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые исполнены не были. 24 июля 2015 года требование о досрочном погашении кредита было направлено в адрес поручителя Чурина А.В., которое также оставлено без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2015 года 933 672,89 руб. из них: 830 269,22 руб. – задолженность по ссуде; 100 241,92 руб. – задолженность по процентам; 282,51 руб. – пени по процентам; 2 879,24 руб. – пени по ссуде.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком ООО «ИнтерОптТорг» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по договору о предоставлении кредитной линии солидарно с заемщика и поручителя, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, и не оспоренный ответчиком, согласился с ним и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 933 672,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы неустойки, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает данные доводы ответчика не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, суд взыскал с ответчиков 282,51 руб. – пени по процентам; 2 879,24 руб. – пени по ссуде.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер основного долга – 830 269,22 руб., длительность допущенного нарушения заемщиком исполнения обязательства по кредитному договору – ответчик прекратил вносить платежи с апреля 2015 года, судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы неустоек соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижения сумм пени, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: