Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32327/2019 от 30.09.2019

Судья Разумовская Н.Г. Дело № 33-32327/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 2 октября 2019 г.

Судья Московского областного суда Ризина А.Н., рассмотрела гражданское дело № 2-257/14 по иску акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (открытого акционерного общества) к Чернышевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Чернышевой О. В. на определение Щелковского городского суда Московской области от 6 марта 2019 г. об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

установил:

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 9 апреля 2014 г. с Чернышевой О.В. в пользу ОАО АКБ «РосЕвроБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 873 794 рубля, 53 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 600 504, 32 рубля; проценты за пользование кредитом – 273 290, 21 рубля.

ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора по основанию, что в связи с прекращением «РосЕвроБанк» своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», заявитель является правопреемником.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 06 марта 2019 г. заявление удовлетворено: произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> с АКБ «РосЕвроБанк» на ПАО «Совкомбан».

В частной жалобе, процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен определением Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г., Чернышева О.В. просит определение суда по вопросу правопреемства отменить, ссылаясь на его незаконность.

Отзыв на частную жалобу не представлен.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции о правопреемстве рассматривается судьей Московского областного суда апелляционные жалобы единолично.

Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены не установлено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В рассматриваемом случае подтверждается, что по заявлению АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), поступившему в суд первой инстанции <данные изъяты>, Щелковским городским судом Московской области <данные изъяты> выдан исполнительный лист серия ФС <данные изъяты> (л.д.239, 241-245, том 1).

Согласно открытым сведениям ФССП России на основании указанного исполнительного листа в отношении Чернышевой О.В. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство (л.д.35, том2)

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу передаточный акт не составляется, так как правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том числе и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации.

Актуальной выпиской из ЕГРЮЛ и представленными заявителем документами подтверждается прекращение деятельности АКБ «РосЕвроБанк» путем реорганизации в форме присоединения ПАО «Совмкомбанк» (л.д.2-3, 5-6, том 2).

При таких обстоятельства суд первой инстанции на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление о правопреемстве АКБ «РосЕвроБанк» правопреемником.

Доводы частной жалобы о том, что Чернышева О.В. не была осведомлена о дате и месте рассмотрения вопроса о правопреемстве, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку данных о том, что неявка заявителя настоящей частной жалобы в судебное заседание суда первой инстанции повлияла не существо принятого определения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 6 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Чернышевой О.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья