Решение по делу № 2-857/2021 ~ М-815/2021 от 30.06.2021

№

№

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при помощнике судьи Зиганшиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитная компания «Касса №1» к Хасановой Ж.Р., Султанова А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Касса №1» обратилась с исковым заявлением к Хасановой Ж.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 26.10.2020г. между ООО МКК «Касса №1» и Хасановой Ж.Р. был заключен договор потребительского займа № от 26.10.2020г. В соответствии с п.1.1 Договора, займодавец предоставил заемщику 450 000 руб., под 0,100% процента за каждый день пользования денежными средствами (36,600% годовых), на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № от 27.10.2020г.

Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов, согласно п. 10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ.в., кузов №, цвет cеребристый, идентификационный номер ВИН: №, г.р.з. №. Право собственности на данный автомобиль принадлежало заемщику на момент получения займа на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 26.10.2020г. и акта приема-передачи автомобиля от 26.10.2020г.

Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил надлежащим образом. Задолженность ответчика по состоянию на 07.06.2021г. составляет 529841,82 руб., из которых: по предоставленному займу -443050,00 руб.; по начисленным процентам- 85951,70 руб.; неустойке -840,12 руб.

В целях обеспечения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога № от 26.10.2020г., согласно которому ответчик передал истцу в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств в залог транспортное средство марки: TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ.в., кузов №, цвет cеребристый, идентификационный номер ВИН: №, г.р.з. №.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 225 000 руб.

26.10.2020г. Хасановой Ж.Р. передала истцу паспорт транспортного средства №, о чем был составлен акт приема-передачи.

Истцом в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества. В результате истцу было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата №.

ООО МКК «Касса №1» установлен факт отчуждения залогодержателем заложенного автомобиля без согласия залогодержателя.

Сумма неисполненного обязательства 529841,82 руб. составляет 5% стоимости предмета залога.

До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Султанова А.Ф.

Истец просит суд установить собственника заложенного имущества- автомобиля марки TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ.в., кузов №, цвет cеребристый, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. № в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1». Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 26.10.2020г. на имущество-автомобиль марки TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ.в., кузов №, цвет cеребристый, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. № в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1». Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 225 000 руб. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

В судебное заседание истец ООО МКК «Касса №1» не явился, своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, имеется уведомление.

В судебное заседание ответчики Хасановой Ж.Р., Султанова А.Ф., третьи лица Шевченко Н.О., ООО «УфаАвтоЭкспресс» не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако, уведомления в суд возвратились с отметкой: «истек срок хранения».

Также стороны были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №. 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 26.10.2020г. между ООО МКК «Касса №1» и Хасановой Ж.Р. был заключен договор потребительского займа № от 26.10.2020г. В соответствии с п.1.1 Договора, займодавец предоставил заемщику 450 000 руб., под 0,100% процента за каждый день пользования денежными средствами (36,600% годовых), на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поручения Хасановой Ж.Р. на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Микрокредитная компания «Касса №1» перечислила на расчетный счет продавца ООО «УфаАвтоЭкспресс» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 450 000 руб.

Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов, согласно п. 10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ.в., кузов №, цвет cеребристый, идентификационный номер ВИН: №, г.р.з. №. Право собственности на данный автомобиль принадлежало заемщику на момент получения займа на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 26.10.2020г. и акта приема-передачи автомобиля от 26.10.2020г.

В целях обеспечения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога № от 26.10.2020г., согласно которому ответчик передал истцу в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств в залог транспортное средство марки: TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ.в., кузов №, цвет cеребристый, идентификационный номер ВИН: №, г.р.з. №

В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 225 000 руб.

Сведений о том, что Хасановой Ж.Р. 02.09.2020г. передала истцу паспорт транспортного средства № на спорный автомобиль, материалы дела содержат, однако, составленный акт приема-передачи сторонами не подписан.

Истцом в соответствии с положениями Основ законодательства Российскоой Федерации о нотариате было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества. В результате истцу было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата №.

Как указывает, ООО МКК «Касса №1» установлен факт отчуждения залогодержателем заложенного автомобиля без согласия залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Султанова А.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГв., кузов №, цвет cеребристый, идентификационный номер ВИН: №, г.р.з. №, паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль продан за 290000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Н.О. (комитент) и ООО «УфаАвтоЭкспресс» (далее- комиссионер) заключен договор комиссии № из которого следует, что комиссионер передает, а комиссионер принимает на комиссию автомобиль для продажи от своего имени, но за счет комитента осуществить комиссионное оформление АМТС комитента: TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГв., кузов №, цвет cеребристый.

Как следует из договора купли-продажи комиссионного автотранспортного средства (АМТС) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УфаАвтоЭкспресс» и Хасановой Ж.Р. следует, что исполнитель обязуется поставить, а покупатель купить в установленные сроки транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ.в., кузов №, цвет cеребристый, идентификационный номер ВИН: №, г.р.з. №, паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ за денежную сумму в размере 525 000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Хасановой Ж.Р. оплатила первоначальный взнос за авто по ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УфаАвтоЭкспресс», Шевченко Н.О., Хасановой Ж.Р. заключен акт приема-передачи имущества и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между Хасановой Ж.Р. и ООО «УфаАвтоЭкспресс» заключен акт приема-передачи автомобиля к договору № где покупатель подтвердила, что получила у продавца автомобиль, а поставщик подтвердил, что он получил средства в оплату автомобиля в полном объеме в надлежащий срок.

Как следует из ответа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ.в., кузов №, цвет cеребристый, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з., №, паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ является Султанова А.Ф..

Сумма неисполненного обязательства 529 841,82 руб. составляет более 5% стоимости предмета залога.

До настоящего времени ответчик Хасановой Ж.Р. не исполнила свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Ответчик Хасановой Ж.Р. свои обязательства перед истцом не выполнила надлежащим образом. Задолженность ответчика по состоянию на 07.06.2021г. составляет 529 841,82 руб., из которых: по предоставленному займу -443050,00 руб.; по начисленным процентам- 85951,70 руб.; неустойке -840,12 руб.

До настоящего момента сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно реестру уведомлений залогодержателем указанного автомобиля является ООО Микрокредитная компания «Касса №».

В связи с этим, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от 26.10.2020г. на транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГв., кузов №, цвет cеребристый, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з., №, паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Что касается требовании истца об обращении взыскания на имущество и об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства суд приходит к следующему.

Обращать взыскание на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего, в данном случае, не имеется.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, суд считает установить начальную продажную цену заложенного имущества –спорного автомобиля в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст. 85, ч.2, ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве, а не установления начальной продажной стоимости в размере 225 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Султанова А.Ф. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей – в части требований об обращении взыскания на предмет залога, а с Хасановой Ж.Р. почтовые расходы в размере 70,80 руб. (поскольку исковое заявление было направлено истцом именно ей).

На основании вышеизложенного суд, полагает возможным удовлетворить исковые требования Микрокредитная компания «Касса №1» к Хасановой Ж.Р., Султанова А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитная компания «Касса №1» к Хасановой Ж.Р., Султанова А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Установить собственника заложенного имущества- автомобиля марки TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ.в., кузов №, цвет cеребристый, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. № в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1» как Султанова А.Ф..

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 26.10.2020г. на имущество-автомобиль марки TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ.в., кузов №, цвет cеребристый, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. № в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1», определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст. 85, ч.2, ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Взыскать с Султанова А.Ф. в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Хасановой Ж.Р. в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1» почтовые расходы в размере 70,80 руб.

В удовлетворении остальных требовании отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. От 28.06.2010г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Э.И. Гузаирова