Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2021 ~ М-567/2021 от 05.04.2021

№ 2-711/2021

УИД 26RS0014-01-2021-001117-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                     г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоркиной Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Стороженко В.Н.,

представителей ответчика ООО «Дорожник-3» Михайлова А.С., адвоката Мигунова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гринев Р.В. к ООО «Дорожник-3» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гринев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дорожник-3» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов на <адрес> водитель Катков Н.И. , управляя транспортным средством трактор «<данные изъяты>», государственный регистрационный № выполняя маневр разворота, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный №, под управлением Гриневой Е.М., перевозящей в качестве пассажира ребенка иное лицо, двигающейся в попутном направлении и приступившей к маневру обгона.

В результате ДТП, совершенного Катков Н.И. , транспортному средству ВАЗ 21214, причинены технические повреждения, а несовершеннолетнему иное лицо причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на момент ДТП у водителя Катков Н.И. имелся полис ОСАГО на трактор серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником указано ООО «Дорожник-3», кроме того, на момент управления трактором, водитель Катков Н.И. предъявил сотрудникам ГИБДД путевой лист на транспортное средство на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Дорожник-3» на имя Катков Н.И.

Гринев Р.В. обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, однако, получил отказ на основании того, что собственник транспортного средства должен был застраховать свою ответственность по закону об ОСАГО - полис ОСАГО на трактор выдан ООО «Дорожник-3», а собственником этого трактора по документам значится Орехов А.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 136 741 рубль.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Дорожник-3» ущерб, причиненный ДТП в размере 136 741 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Протокольным определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Орехов А.А.

Представитель истца адвоката Стороженко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается, т.е. при заключении договора страхователь должен был проверить все данные. В имеющемся страховом полисе ОСАГО указан ООО «Дорожник-3», а собственником указан Орехов А.А. следовательно полис не действует. Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет расходы по его страхованию, в связи, с чем ООО «Дорожник-3 является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Михайлов А.С., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник-3» продал транспортное средство трактор Беларус, Орехов А.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор аренды данного средства с Орехов А.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник-3» застраховал свою гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ», на момент его заключения собственником являлся Орехов А.А..

Причиной отказа в выплате истцу страхового возмещения является ошибка, допущенная АО «СОГАЗ» при оформлении полиса ОСАГО. В данном полисе страховщиком неверно указан собственник транспортного средства. Ответчик ООО «Дорожник-3» предоставил АО «СОГАЗ» все необходимые документы для получения страхового полиса на трактор. Обязанность по правильному оформлению полиса законом возлагается на страховщика, тем не менее, АО «СОГАЗ» указало в полисе ОСАГО неверные данные собственника транспортного средства. Считает, что обязанность возместить ущерб, причиненный истцу в результате неправильного оформления полиса ОСАГО, должна быть возложена на страховую компанию, допустившую ошибки при заполнении полиса. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, или заменить ответчика на надлежащего АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика адвокат Мигунов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Гринев Р.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Ранее в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Катков Н.И. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» Дмитриенко И.В. действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменные возражения, в которых указал, что согласно материалам дела на момент заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства трактора «<данные изъяты>» государственный регистрационный № является Орехов А.А.

Вместе с тем, Орехов А.А. не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с пунктами 1 и 2, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Договор ОСАГО серии ККК 3008129106 заключен между АО «СОГАЗ» и ООО «Дорожник-3», собственник ООО «Дорожник-3». Считает, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Орехов А.А. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Гринев Р.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер О 114 РО26.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов на <адрес> водитель Катков Н.И. .ю управляя транспортным средством трактор «<данные изъяты>», государственный регистрационный № выполняя маневр разворота, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный №, под управлением Гриневой Е.М., перевозящей в качестве пассажира ребенка иное лицо, двигающаяся в попутном направлении и приступившая к маневру обгона.

В результате ДТП, совершенного Катков Н.И. , транспортному средству ВАЗ 21214, причинены технические повреждения, а несовершеннолетнему иное лицо причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Постановлением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Катков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на момент ДТП у водителя Катков Н.И. имелся полис ОСАГО на трактор серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником указано ООО «Дорожник-3», кроме того, на момент управления трактором, водитель Катков Н.И. предъявил сотрудникам ГИБДД путевой лист на транспортное средство на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Дорожник-3» на имя Катков Н.И.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство трактор «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, при собственнике ООО «Дорожник-3» застраховано в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №, период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности транспортного средства трактор «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, перешло от ООО Дорожник - 3» кОрехов А.А., что подтверждается договором № купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Дорожник - 3» заключил с Орехов А.А. договор № аренды автомобильного транспорта и специальной дорожной техники без экипажа (л.д. <данные изъяты>).

Орехов А.А. не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении транспортного средства трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент ДТП Договор ОСАГО заключен с ООО «Дорожник-3».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Умняковой Л.К. № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный №, составила 136 741 рубль.

Суд, анализируя экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного экспертом-техником Умняковой Л.К., поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних, сложившихся именно в <адрес>, ценах и полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный № в размере 136 741 рубля.

При этом, представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причастным к данному ДТП является ответчик ООО «Дорожник-3», причиной ДТП являются действия водителя Катков Н.И. , который предъявил сотрудникам ГИБДД путевой лист на транспортное средство трактор «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Дорожник-3» на имя водителей, допущенных к управлению этим трактором - Катков Н.И. и <данные изъяты> именно действия Катков Н.И. способствовали совершению ДТП и последующему причинению имущественного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом механизма развития ДТП повреждение автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный № произошло в результате виновных действий ответчика, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что виновником в указанном ДТП является водитель Катков Н.И. , управлявший в момент ДТП транспортным средством трактором «<данные изъяты>» принадлежащим ООО «Дорожник-№».

Установив причинно-следственную связь между действиями Катков Н.И. , нарушившего требования ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Дорожник-3», владеющего транспортным средством на законных основаниях (договор аренды) в пользу истца суммы ущерба в размере 136 741 рубля.

Суд учитывает, что поскольку именно в результате действий ответчика истцу были причинены убытки, истец вправе требовать взыскания с него суммы ущерба с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации движущиеся транспортные средства относятся к источнику повышенной опасности. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению по делу, являются: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие вины и причинной связи между противоправностью действий причинителя вреда и возникшим вредом.

По смыслу данной нормы потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правил дорожного движения). Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на владельца источника повышенной опасности, по которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае является ответчик ООО «Дорожник-3».

Правоотношения в данном споре возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основополагающим нормативным актом, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательна страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Как указано в пункте 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Согласно материалам дела на момент заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства тракторам «<данные изъяты>», государственный регистрационный № является Орехов А.А.

Вместе с тем, Орехов А.А. не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пунктами 1 и 2, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Договор ОСАГО серии ККК 3008129106 заключен между АО «СОГАЗ» и ООО «Дорожник-3», собственник ООО «Дорожник-3», таким образом, доводы представителя ответчика о том, что АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком по делу являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путём предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся в том числе жизнь и здоровье, которые представляют собой конституционные права личности. Одним из способов защиты указанных благ является компенсация морального вреда - способ, применение которого позволяет хотя бы отчасти сгладить страдания, причиненные личности.

Суд признает, что Гринев Р.В. причинен моральный вред противоправными действиями ответчика, поскольку он испытывал нравственные страдания, в результате ДТП его сын иное лицо получил травму - перелом кости носа, длительно восстанавливался, все это время он с супругой переживали за здоровье сына, боялись, что могут быть скрытые травмы, кроме того не была выплачена страховая сумма. Данные обстоятельства являются очевидными и не требуют представления дополнительных доказательств.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных страданий, учитывает требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, в оставшейся части исковых требований необходимо отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, стоимость которой составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец Гринев Р.В. обратился за защитой своих интересов к адвокату Строженко В.Н., который оказывал истцу услуги, заключающиеся в подготовке документов и представлению его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела. Расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе - характер возникших правоотношений, сложность спора, длительность рассмотрения дела судом, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1           333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Дорожник-3» расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 741 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 234 ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.06.2021.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░