Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-264/2021 (2-3059/2020;) ~ М-2319/2020 от 08.09.2020

Дело №2-264/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                                                                  г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при помощнике судьи Закировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ2 к Морозов К.А., Морозова А.В., Мутовин Н.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Морозов К.А., Морозова А.В., Мутовин Н.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 08.12.2020 года, произведена замена истца ЮЛ1» на ЮЛ2 в порядке процессуального правопреемства.

В настоящее судебное заседание представитель истца ЮЛ2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствия либо отложении судебного заседания в суд не обращался.

Ответчики Морозов К.А., Морозова А.В., Мутовин Н.А., третье лицо ЮЛ1» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ЮЛ2 без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 44 ГПК РФ, Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебное заседание по делу было назначено на 08.12.2020 года в 09-15 часов. Истец был извещен о необходимости явки в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией, по вызову в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Далее, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 26.01.2021 года в 09-15 часов. Однако, истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела заказным письмом с уведомлением, по вызову в суд повторно не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову, суд полагает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ЮЛ2 к Морозов К.А., Морозова А.В., Мутовин Н.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разъяснить участникам процесса о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке; суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                    С.Е. Байсариева