Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29270/2018 от 19.07.2018

Судья - Язвенко Р.В. Дело № 33-29270/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Краснодар

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева А.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ермолаеву А.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении части жилого дома литер <...> помещений № <...>, назначение жилое, общей площадью <...> кв.м., новый кадастровый номер <...> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, общей площадью <...> кв. м., кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 мая 2018 года удовлетворен иск Зеникова А.А. к Ермолаеву А.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении части жилого дома и земельного участка.

В апелляционной жалобе Ермолаев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, по неизвестным причинам, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судом установлено, что по договору купли-продажи жилого строения - части индивидуального жилого дома и земельного участка от <...>, Зеников А.А. приобрел в собственность часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

На основании пунктов 2 и 3 указанного договора стоимость продаваемых объектов недвижимости составила <...> рублей, из них <...> рублей стоимость части жилого дома и <...> рублей - стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 договора расчет за указанные объекты недвижимости производится частями: <...> рублей до подписания договора, оставшаяся сумма в размере <...> рублей, согласно пункта 5 договора, не позднее <...>.

На момент подписания вышеназванного договора покупателем выплачены продавцу, согласно пункта 4 договора купли-продажи, <...> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...>.

<...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности истца на указанные часть жилого дом и земельный участок, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В связи с чем, в свидетельствах о государственной регистрации права от <...> <...> и <...> право собственности на часть жилого дома и земельный участок было указано с ограничением (обременением) права в виде ипотеки (залога), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделаны записи о регистрации <...> и <...>.

Как указал истец, <...>, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от <...>, покупатель готов был уплатить деньги продавцу в сумме <...> рублей, перечислив их на указанный продавцом расчетный счет. Ранее, покупателем продавцу были уплачены так же, денежные средства, по предварительным договорам купли продажи и соглашений о задатке от <...> - <...> рублей, по предварительному договору купли-продажи <...> от <...> - <...> рублей и по предварительному договору <...> от <...> - <...> рублей. Общей суммой <...> рублей.

Таким образом исполнить обязательства согласно пункта 5 договора купли-продажи от <...> уплатив продавцу, с учетом переданных ранее <...> рублей, общую сумму долга в <...> рублей. Однако, продавец отказался зачесть деньги полученные им ранее по предварительным договорам купли-продажи от продавца, в общей сумме <...> рублей, в счет погашения общей суммы долга, согласно пункта 5 договора купли-продажи от <...>. Предоставить покупателю личный расчетный счет, для перечисления покупателем продавцу оставшейся после вычета из суммы основного долга суммы, полученной им ранее по предварительным договорам, а именно, денежной суммы в <...> рублей, так же отказался.

Судом установлено, что покупатель Зеников А.А. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Ермолаеву А.В. о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей по предварительным договорам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Адлерского районного суда от <...> по делу <...> суд с ответчика Ермолаева А.В. в пользу Зеникова А.А. взысканы денежные средства по договору уступки прав требования <...> от 1<...>, договору уступки прав требования <...> от <...>, договору уступки прав требования <...> от <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <...>.

Продавец Ермолаев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением к покупателю Зеникову А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-1/2015 с Зеникова А.А. в пользу Ермолаева А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от <...> – <...> руб., неустойка - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - часть жилого дома и земельный участок, принадлежащее на праве собственности Зеникову А.А., расположенные по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что <...> Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Адлерского района города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Михайловым А.Г. возбуждено исполнительное производство <...>-<...> в отношении должника Зеникова А.А. о взыскании с последнего суммы долга по договору купли-продажи части жилого дома и земельного участка от <...> в сумме <...> рублей.

Судебным приставом - исполнителем Михайловым А.Г. в рамках исполнительного производства <...> - <...> произведен зачет однородных исковых требований. Из общей суммы задолженности взысканной с Зеникова А.А. в пользу Ермолаева А.В. в сумме 1 <...> была вычтена сумма задолженности Ермолаева А.В. перед Зениковым А.А., взысканная с Ермолаева А.В. в пользу Зеникова А.А. в сумме <...>. Оставшаяся сумма задолженности по договору купли-продажи от <...> в сумме <...>, была перечислена Зениковым А.А., на расчетный счет судебных приставов - исполнителей до начала реализации части жилого дома и земельного участка, что подтверждается Постановлением от <...> об окончании исполнительного производства <...> - <...> от <...> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанное постановление не обжаловано, сведения об отмене в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Учитывая изложенное, истец свои обязательства перед ответчиком Ермолаевым А.В. по договору купли-продажи от <...> выполнил в полном объеме, что подтверждено Постановлением от <...> об окончании исполнительного производства.

В досудебном порядке ответчик снять обременение - ипотеку в силу закона отказался, о чем свидетельствуют распечатки сообщений.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 11 ст. 53 Федеральный закон от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. (ч.1 ст.25 федерального закона «Об ипотеке»)

Таким образом, выводы суда о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, являются правомерными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: