Решение по делу № 2-1315/2017 ~ М-900/2017 от 29.03.2017

Дело № <адрес> 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС, а именно автомобиля БМВ Х4, г/н №, под управлением ФИО2, и ТС №, под управлением ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю БМВ Х4, г/н №, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ 66, г/н №, ФИО5 Истец, как потерпевшая сторона, обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о прямом возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ЕЕЕ №. В установленный законом срок в <адрес> филиал ОАО «АльфаСтрахование» истцом предоставлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, а также предоставлен автомобиль на осмотр. Ответчик не произвел выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х4, г/н №, составила 391978 рублей. За составление экспертного заключения истец понес убытки в сумме 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с комплектом документов, которая получена ответчиком в тот же день. В установленный законодательством срок выплата страхового возмещения не произведена. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 391978 рублей, не компенсировал затраты по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 12 п. 21 ФЗ «ОБ ОСАГО» исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-391978 рублей * 1% * 70 (количество дней)=274384 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 391978 рублей, неустойку в размере 274384 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % цены иска.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 часов у <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 66, г/н №, совершил столкновение с автомобилем БМВ Х4, г/н №, под управлением ФИО2 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не имелось.

Определением ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля БМВ Х4, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность по использованию автомобилей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: истца по полису серии ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование», 3 лица ФИО5 по полису серии ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие».

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком в тот же день, что подтверждается почтовой квитанцией. Истец также предоставил свое поврежденное ТС на осмотр страховщику.

Однако ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу не направил.

Истец с целью определения размера ущерба поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Правовой эксперт», которым составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы ТС BMW Х4, г/н №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС истца составляет 398832 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 391978 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с претензий, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещение, возместить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки.

Претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением «Сити Экспресс». Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу не направил. Доказательств обратного суду не представлено.

С данным бездействием ответчика истец не согласен, в результате чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование невыплаченной суммы страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, №-П, выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе со справкой ГИБДД, содержащей перечень повреждений. При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением ТС, о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 391978 рублей. Бездействие ответчика в отказе в выплате страхового возмещения истцу при указанных выше обстоятельствах, суд находит незаконным и необоснованным.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме 6000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей являются убытками ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, бездействие ответчика привело к обращению истца в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274384 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ОАО «АльфаСтрахование» нарушен срок выплаты страхового возмещения, исходя из того, что заявление со всеми необходимыми документами поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения не произвела.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке положений ст. 333 ГПК РФ, уменьшение суммы неустойки по собственной инициативе у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 274384 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось в связи с чем, уменьшение суммы штрафа по собственной инициативе у суда не имеется.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 391978 рублей в размере 195989 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составлении копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, однако доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено и в удовлетворении данного требования истцу необходимо отказать.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, считает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом, и взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10223,62 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 391978 рублей, неустойку в размере 274384 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 195989 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 877351 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 10223,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 391978 рублей, неустойку в размере 274384 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 195989 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 877351 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 10223,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  ФИО9