Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-1718/2012;) ~ М-1756/2012 от 30.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Жигулевск 27 февраля 2013 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Жигулевска Архангельского Е.А.,

представителя истца Пригодского А.Ф. – Шульга О.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2013 по иску Пригодского АФ. к Дьяконову О.Г. о возмещении утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Пригодский А.Ф. обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика Дьяконова О.Г. в его пользу утраченный заработок в размере 4316 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до очередного освидетельствования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам, иска решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование Пригодского А.Ф. о взыскании с Дьяконова О.Г. утраченного заработка в размере 3482 рубля 40 копеек ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до очередного освидетельствования в БСМЭ (ДД.ММ.ГГГГ). Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование Пригодского А.Ф. о взыскании с Дьяконова О.Г. утраченного заработка в размере 3482 рубля 40 копеек ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до очередного освидетельствования в БСМЭ (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Пригодским А.Ф. было пройдено повторно очередное освидетельствование в БСМЭ, подтверждающее <данные изъяты>, <данные изъяты> установлена до ДД.ММ.ГГГГ, повторное освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что средняя заработная плата <данные изъяты>, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10790 рублей, принимая во внимание степень утраты профессиональной трудоспособности истца <данные изъяты>%, размер утраченного заработка составляет 4316 рублей, который просит взыскать в соответствии со ст.ст. 1085-1086 ГК РФ, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика Дьяконова О.Г. утраченный заработок в размере 5309 рублей 40 копеек ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что средняя заработная плата <данные изъяты> составляет 13273 рубля 50 копеек.

Представитель истца Пригодского А.Ф. – Шульга О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявив о взыскании с Дьяконова О.Г. в пользу Пригодского А.Ф. расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 12242 рубля 26 копеек, предъявив письменное заявление (л.д. 74).

Ответчик Дьяконов О.Г. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки лично ответчиком (л.д. 73), о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, с согласия представителя истца, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении Пригодскому А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, а именно в причинении: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По заочному решению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), с Дьяконова О.Г. в пользу Пригодского А.Ф. взыскан утраченный заработок в размере 3482 рубля 40 копеек ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до очередного освидетельствования БСМЭ (ДД.ММ.ГГГГ).

По заочному решению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), с Дьяконова О.Г. в пользу Пригодского А.Ф. взыскан утраченный заработок в размере 3482 рубля 40 копеек ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до очередного освидетельствования БСМЭ (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Пригодский А.Ф. является <данные изъяты>, причина <данные изъяты> общее заболевание, <данные изъяты> установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» Отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-71):

1. У Пригодского А.Ф. в связи с <данные изъяты> Это подтверждается данными представленных медицинских документов и данными, полученными при обследовании подэкспертного в ходе настоящей экспертизы.

2. В связи с последствиями <данные изъяты>, полученной с ДД.ММ.ГГГГ, утрата профессиональной трудоспособности у Пригодского А.Ф. по профессии «<данные изъяты>» в соответствии с п. 25 «в» «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, и «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 года № 56, составляет <данные изъяты>

3. Вывод о степени утраты профессиональной трудоспособности у Пригодского А.Ф. действителен на период в течение одного года после даты осмотра его комиссией экспертов (ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии изменения <данные изъяты>.

-

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает доказанным, что Пригодскому А.Ф. в результате умышленных действий ответчика Дьяконова А.Ф. был причинен <данные изъяты>, в связи с чем он в силу ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ вправе требовать с ответчика взыскания утраченного заработка, размер которого с учетом представленных суду справок (л.д. 27, 28, 29) составляет 5 309 рублей 40 копеек (<данные изъяты> расчет и размер утраченного заработка стороной ответчика не оспаривается, доказательств в его опровержение суду не представлено, он подлежит взысканию ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ до очередного освидетельствования в БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Дьяконова О.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 242 рубля 26 копеек (л.д. 75).

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пригодского А. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Дьяконова О. Г. в пользу Пригодского АФ. утраченный заработок в размере 5 309 (пять тысяч триста девять) рублей 40 копеек ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до очередного освидетельствования в БСМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате экспертизы в размере 12 242 (двенадцать тысяч двести сорок два) рубля 26 копеек.

Взыскать о Дьяконова О. Г. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В 3-х дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова