Решение по делу № 2-4360/2018 ~ М-3897/2018 от 16.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года                        город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца Неверова С.А.,

представителя истца Шайкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4360/2018 по иску Неверова Сергея Анатольевича к Казановой Марине Степановне, Казанову Станиславу Андреевичу, Казановой Ольге Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Казановой Дарьи Станиславовны, Казанова Андрея Станиславовича, о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, указав, что 16.11.2013 между ним и Казановой М.С. заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел в собственность жилое помещения общей площадью 164,2 кв.м, этаж №1, мансарда №2, номера на поэтажном плане 6-10, 2, по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ «Энергетик», улица Рябиновая, дом 97, и ? доли земельного участка общей площадью 1100,00 кв.м. В этот же день между ним и Казановым С.А., Казановой О.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Казановой Д.С. и Казанова А.С. заключен договор купли-продажи, по которому он продал принадлежащее ему жилое помещение общей площадью 164,1 кв.м, этаж №1, мансарда №2, номера на поэтажном плане 1-5, 1 и ? доли земельного участка по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ «Энергетик», улица Рябиновая, дом 97. При этом был зарегистрирован переход права собственности на имущество. Считает, что данные сделки по продаже недвижимого имущества являются мнимыми, поскольку фактически помещения в собственность не передавались, стороны остались проживать в тех помещениях, в которых проживали ранее до заключения договоров. Договоры заключены по просьбе Казанова С.А. для вида без намерения создать правовые последствия.

Обращаясь и иском, просит признать договоры купли-продажи 16.11.2013 недействительными.

Истец и его представитель адвокат Шайков А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Ранее в судебном заседании Казанов С.А. не оспаривал факта мнимости сделок, пояснил, что хотел получить налоговый вычет от покупки квартиры.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определениями суда, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Учитывая неявку ответчиков, суд, с согласия истца, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы в системной взаимосвязи с другими положениями ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Судом установлено, что с 08.09.2011 Казановой М.С. и Неверову С.А. принадлежит на праве долевой собственности земельный участок по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ «Энергетик», улица Рябиновая, дом 97, по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.51).

На данном земельном участке имеется жилой дом.

В целях прекращения права общей долевой собственности на жилой дом между собственниками 09.10.2013 оформлено соглашение, по которому произведен раздел жилого дома следующим образом: Неверову С.А. в собственность переходит квартира общей площадью 164,1 кв.м, этаж №1, мансарда №2, квартира 1, комнаты на поэтажном плане 1-5, кадастровый номер 38:26:040603:277; в собственность Казановой М.С. переходит жилое помещение общей площадью 164,2 кв.м, этаж №1, мансарда №2, квартира 2, комнаты на поэтажном плане 6-10, кадастровый номер 38:26:040603:276 (л.д.31).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.11.2013 между Неверовым С.А. и Казановой М.С. заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел в собственность жилое помещение общей площадью 164,2 кв.м, этаж №1, мансарда №2, номера на поэтажном плане 6-10, 2, по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ «Энергетик», улица Рябиновая, дом 97, и ? доли земельного участка общей площадью 1100,00 кв.м. по этому же адресу (л.д.29).

Стороны оценили имущество в размере 1000000,00 рублей.

Как следует из п. 4 договора, денежные средства в указанном выше размере покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора.

Право собственности Неверова С.А. на помещение, ранее принадлежавшее Казановой М.С., зарегистрировано в установленном законом порядке 28.11.2013, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.34).

В этот же день 16.11.2013 между Неверовым С.А. (продавец), с одной стороны, и Казановым С.А., Казановой О.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Казановой Д.С. и Казанова А.С. (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи (л.д.26-27). По данному договору Неверов С.А. продал принадлежащее ему жилое помещение общей площадью 164,1 кв.м, этаж №1, мансарда №2, номера на поэтажном плане 1-5, 1 и ? доли земельного участка по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ «Энергетик», улица Рябиновая, дом 97 за 1000000,00 рублей, которые покупатель получил до подписания договора (п.4 договора).

Право долевой собственности Казанова С.А., Казановой О.В., Казановой Д.С. и Казанова А.С. зарегистрировано 28.11.2013, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.35).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Истцом в суд были представлены доказательства, совокупность которых не позволяла прийти к выводу, что воля сторон была направлена на исполнение заключенных между ними договоров купли-продажи.

Неверов С.А. из своей квартиры после заключения сделки никогда не выезжал, Казанов С.А., Казанова О.В., Казанова Д.С. и Казанов А.С., в свою очередь, никогда не вселялись в квартиру истца, таких намерений не имели.

При рассмотрении дела установлено, что после подписания договоров купли-продажи от 16.11.2013 спорные квартиры при наличии подписанных актов приема-передачи фактически покупателям не передавались, в их владение не поступали, в квартире истца ответчики не проживали, бремя ее содержания не несли. При этом договорами купли-продажи сохранение права пользования спорными жилыми помещениями за указанными лицами не предусмотрено.

Напротив, Неверов С.А. до настоящего времени продолжает пользоваться квартирой №1 (комнаты 1-5), как своей собственной, зарегистрирован в спорном жилом помещении, несет бремя ее содержания, что свидетельствует о том, что указанное жилое помещение из его владения не выбывало.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у сторон воли для наступления последствий совершения сделок купли-продажи спорных объектов в соответствии со смыслом ст. 454 ГК РФ.

Согласно пояснениям ответчика Казанова С.А., данных им в судебном заседании, при оформлении договора купли-продажи он не имел и в настоящее время не имеет намерения вселяться в квартиру, принадлежащую истцу. Договор купли-продажи оформлен в целях получения налогового вычета.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты приема - передачи жилых помещений, составленные 16.11.2013, сами по себе не могут расцениваться как надлежащее доказательство исполнения сделок, поскольку стороны продолжают проживать в квартирах, в которых проживали до заключения сделок, нести расходы по их содержанию. Требований об освобождении жилых помещений после заключения сделок по отчуждению имущества стороны друг другу не предъявляли, несмотря на отсутствие каких-либо соглашений о пользовании жилыми помещениями.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, их стороны заведомо не намеревались придавать сделкам соответствующие им правовые последствия в виде перехода к покупателю комплекса полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества.

При этом наличие государственной регистрации права собственности на квартиры за ответчиками само по себе не свидетельствует об исполнении сделки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п.2 ст.167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая сделки купли-продажи недействительными, суд полагает необходимым вернуть стороны в первоначальное положение, а именно, вернуть в собственность Неверова С.А. и Казановой М.С. имущество и взыскать с продавца по сделке в пользу покупателя уплаченные последним денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 17073,00 рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200001,00 рубля до 1000000,00 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200,00 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000,00 рублей, что по данному делу составляет 13200,00 рублей.

Таким образом, уплаченная истцом сумма государственной пошлины превышает размер государственной пошлины, уплачиваемой по данной категории споров на 3873,00 рублей.

В связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу из бюджета.

Поскольку исковые требования Неверова С.А. удовлетворены, с ответчиков Казановой М.С., Казановой О.В., Казанова А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200,00 рублей в равных долях, по 4400,00 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Неверова Сергея Анатольевича к Казановой Марине Степановне, Казанову Станиславу Андреевичу, Казановой Ольге Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Казановой Дарьи Станиславовны, Казанова Андрея Станиславовича, о признании договоров купли-продажи недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи жилого помещения общей площадью 164,2 кв.м, этаж №1, мансарда №2, номера на поэтажном плане 6-10, 2, по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ «Энергетик», улица Рябиновая, дом 97, и ? доли земельного участка с кадастровым номером 38:26:040603:73, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1100,00 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ «Энергетик», улица Рябиновая, дом 97, заключенный 16.11.2013 между Неверовым Сергеем Анатольевичем, с одной стороны, и Казановой Мариной Степановной, с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Казановой Марины Степановны жилое помещение общей площадью 164,2 кв.м, этаж №1, мансарда №2, номера на поэтажном плане 6-10, 2, по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ «Энергетик», улица Рябиновая, дом 97, и ? доли земельного участка с кадастровым номером 38:26:040603:73, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1100,00 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ «Энергетик», улица Рябиновая, дом 97.

Взыскать с Казановой Марины Степановны в пользу Неверова Сергея Анатольевича денежные средства в размере 1000000,00 рублей.

Признать недействительным договор купли продажи жилого помещения общей площадью 164,1 кв.м, этаж №1, мансарда №2, номера на поэтажном плане 1-5, 1, по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ «Энергетик», улица Рябиновая, дом 97, и ? доли земельного участка с кадастровым номером 38:26:040603:73, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1100,00 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ «Энергетик», улица Рябиновая, дом 97, заключенный 16.11.2013 между Неверовым Сергеем Анатольевичем, с одной стороны, и Казановой Ольгой Викторовной, Казановой Дарьей Станиславовной в лице Казановой Ольги Викторовны, Казановым Андреем Станиславовичем в лице Казановой Ольги Викторовны, Казановым Станиславом Андреевичем, с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Неверова Сергея Анатольевича жилое помещение общей площадью 164,1 кв.м, этаж №1, мансарда №2, номера на поэтажном плане 1-5, 1, по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ «Энергетик», улица Рябиновая, дом 97, и ? доли земельного участка с кадастровым номером 38:26:040603:73, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1100,00 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ «Энергетик», улица Рябиновая, дом 97

Взыскать с Казановой Ольги Викторовны, Казановой Дарьи Станиславовны в лице Казановой Ольги Викторовны, Казанова Андрея Станиславовича в лице Казановой Ольги Викторовны, Казанова Станислава Андреевича в пользу Неверова Сергея Анатольевича денежные средства в размере 1000000,00 рублей.

Взыскать с Казановой Марины Степановны, Казановой Ольги Викторовны, Казанова Станислава Андреевича в пользу Неверова Сергея Анатольевича государственную пошлину в сумме 13200,00 рублей в равных долях, по 4400,00 рублей с каждого.

Вернуть Неверову Сергею Анатольевичу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3873,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом 26.11.2018.

Судья А.В.Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судья                                 А.В.Косточкина