Решение по делу № 2-1361/2014 ~ М-1061/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-1361/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) - Михалева В.В.,действующего на основании доверенности от 02.08.2013г. сроком по 01.08.2015г. (л.д.25),

ответчика Негановой Е.В.,

при секретаре Алешиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Негановой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратился к Негановой Е.В. с иском о взыскании долга по кредитному договору в размере рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере руб. Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2010 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Негановой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме рублей сроком по 30.11.2013 года под 25,55% годовых. Поскольку Негановой Е.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был произведен 13.12.2012г., Банк вынужден был обратится в суд с иском (л.д.2-3).

Представитель истца Михалев В.В. (полномочия проверены) в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Неганова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, с расчетом, представленным стороной истца согласилась, о чем представила письменное заявление (л.д.29). Пояснила, что задолженность по кредитному договору в сумме руб. у нее действительно имеется. Образовалась она при причине возникших материальных трудностей, однако от взятых на себя обязательств она не отказывается, готова погашать задолженность в порядке исполнения решения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата ее займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2010 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Негановой Е.В. заключен кредитный договор № согласно которому Негановой Е.В. предоставлен кредит в сумме руб. под 25,55 % годовых сроком на 36 месяцев, т.е. по 30.11.2013г. (л.д. 7-11).

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора Банк предоставил Негановой Е.В. кредит в сумме руб. путем открытия заемщику текущего банковского счета № и выдачи заемщику суммы кредита наличными денежными средствами чрез кассу Банка, что подтверждается выпиской фактических операций по счету (л.д.16-18), а также не отрицалось и самой ответчицей.

В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора первое погашение задолженности заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был заключен договор. Платеж по кредиту производится ежемесячно равными платежами в течение срока действия договора (л.д.7).

Кроме того, п. 3.2.6. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности (л.д.7).

В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым Неганова Е.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 12).

Так, по условиям кредитного договора и графика платежей Неганова Е.В. обязалась вносить ежемесячный платеж в сумме руб. по 30 число каждого месяца, начиная с декабря 2010 года.

Из представленного Банком расчета и выписки из лицевого счета заемщика Негановой Е.В. следует, что платежи по кредиту производились ею не регулярно, последний платеж заемщиком был произведен 13.12.2012 года, после чего платежи прекратились (л.д.18).

Всего ответчиком за период с 30.11.2010г. по 24.12.2013г. было произведены следующие платежи в счет:

основного долга –руб.,

процентов -руб.,

пени (неустойки) за просрочку платежей – руб. (л.д.13).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, который ответчиком не оспорен, а кроме того признан судом обоснованным и произведенным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, заявленная истцом задолженность Негановой Е.В. по кредиту, составляет руб. (л.д.13-15), из которых:

- задолженность по основному долгу –руб.,

- задолженность по процентам -руб.,

- задолженность по пене (неустойке) –руб.

При этом Банком ко взысканию заявлена сумма задолженности пени в размере руб. вместо фактически начисленной руб. Снижение суммы пени до что суд полагает совершенно обоснованным с учетом принципа разумности и справедливости, а также длительности периода просрочки платежей.

В соответствии с требованиями закона, а также по условиям кредитного договора (п. 4.1.3) в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредита.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Неганова Е.В. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании всех предъявленных сумм задолженностей в общем размере руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2014г. (л.д. 4), сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Негановой Е.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) долг по кредиту в сумме рубля копейку, расходы по оплате госпошлины в размере рубля копеек, а всего взыскать () рублей копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Дорофеева Н.А.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2014 года.

Судья: