Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2015 ~ М-1257/2015 от 09.06.2015

                                                                     РЕШЕНИЕ                                      № 2-1561/2015

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года                                                                            г. Лесосибирск

           Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе           председательствующего судьи Бурдуковской Л.А.,

при секретаре Чеснокой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Васильевой А.А. к Макушкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

            Васильева А.А. свое обращение в суд мотивирует тем, что    в <данные изъяты> без заключения договора на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ    ответчик Макушкин В.В., являющийся на момент совершения сделки индивидуальным предпринимателем, получил от истца товаро-материальные ценности в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей. Во исполнение обязательств по оплате полученных материальных ценностей ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, ответчику была направлена претензия по оплате полученного товара, которая оставлена без ответа. Ответчик Макушкин В.В. прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ года. Истец Васильева А.А. просит взыскать с Макушкина В.В. неосновательное обогащение в <данные изъяты> рублей, а судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

          В судебное заседание истец Васильева А.А,, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

          Ответчик Макушкин В.В., надлежащим образом извещенный судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

           В судебном заседании    от ДД.ММ.ГГГГ Макушкин В.В. исковые требования не признал, указав, что часть продукции вернул Васильевой А.А. как брак, частично произвел оплату, поэтому ему требуется время для составления акта сверки. Указанные в исковом заявлении платежи были им проведена по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

               Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 233-235 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

         Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования    подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ без заключения договора на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ    ответчик Макушкин В.В., являющийся на момент совершения сделки индивидуальным предпринимателем, получил от индивидуального предпринимателя Васильевой А.А. товаро-материальные ценности (мотороллеры <данные изъяты> в    количестве <данные изъяты> и стиральную машину <данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлены суду документы, свидетельствующие о заключении договора, определяющие предмет договор, его цену, сроки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор    между сторонами не был заключен. Вместе с тем получение товара ответчиком Макушкиным В.В. в судебном заседании не оспаривалось.

В нарушение положений 56 ГПК РФ ответчиком Макушкиным В.В. не представлено в судебное заседание доказательств оплаты полученного товара, в связи с чем требования истца Васильевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Заявляя исковые требования о частичном взыскании стоимости товара, истец Васильева А.А. указала об оплате товара в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

            Разрешая вопрос об относимости данных доказательств, учитывая, что в платежных поручениях имеется указание - «оплата по договору поставки», суд считает обоснованными доводы ответчика Макушкина В.В. об относимости данной оплаты не к    поставке товара от ДД.ММ.ГГГГ, а к поставке товара по договору поставки    с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ.

           С учетом принципа диспозитивности сторон, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате расходов № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

           Руководствуясь ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ,

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой А.А. к Макушкину В.В. удовлетворить частично.

           Взыскать с Макушкина В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой А.А.     неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      Л.А. Бурдуковская