Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2012 ~ М-1084/2012 от 10.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 17 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Смоляковой О.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моржовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 3» о взыскании заработной платы, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 3» к Моржовой Е.В. о взыскании с работника излишне выплаченных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истица Моржова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 3» о взыскании заработной платы в размере 13834 руб. 94 коп.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 17.12.2008 года по 11.01.2012 года работала в ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 3» в должности главного бухгалтера. При увольнении окончательный расчет был выплачен истице несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 4» обратился в суд со встречным иском о взыскании с Моржовой Е.В. денежной в размере 4761 руб. 76 коп., мотивируя свои требования тем, что Моржова Е.В. работала в ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 3» в должности главного бухгалтера в период с 17.12.2008 года по 11.01.2012 года. 01.02.2012 года с ответчицей был произведен полный расчет, где в результате счетной ошибки ей была выплачена денежная сумма в размере 11 864 руб. 00 коп., в то время как к выплате подлежала сумма в размере 7102 руб. 24 коп., из которых: 300 руб. 67 коп. – заработная плата за январь 2012 года, 6334 руб. 64 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 370 руб. 10 коп. – неустойка за несвоевременную выплату, 96 руб. 83 коп. – компенсация за почтовый перевод. В добровольном порядке вернуть сумму переплаты Моржова Е.В. отказывается.

В судебном заседании истица Моржова Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, в обоснование заявленных требований представила уточненный письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, согласно которому сумма задолженности составила5043 рубля. К выплате причиталась сумма 15270 руб. 00 коп., из которой: 1968 руб. 12 коп. – зарплата за декабрь 2011 года, 300 руб. 67 коп. – зарплата за январь 2012 года, 7280 руб. 64 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, 5623 руб. 74 коп. – неустойка за несвоевременную выплату, 96 руб. 83 коп. – компенсация за почтовый перевод. Истицей получена сумма 10227 рублей, недоплата составила сумму 5043 рубля.

Представители ответчика ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 3» Степанова Д.Ю., Попкова М.А. (полномочия проверены) исковые требования не признали, обратились со встречным исковым заявлением, в котором с учетом дальнейших уточнений, просили взыскать с Моржовой Е.В. денежную сумму в размере 4761 руб. 76 коп., мотивируя свои требования тем, что Моржова Е.В. работала в ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 3» в должности главного бухгалтера в период с 17.12.2008 года по 11.01.2012 года. 01.02.2012 года с ответчицей был произведен полный расчет, где в результате счетной ошибки ей была выплачена денежная сумма в размере 11 864 руб. 00 коп., в то время как к выплате подлежала сумма в размере 7102 руб. 24 коп., из которых: 300 руб. 67 коп. – заработная плата за январь 2012 года, 6334 руб. 64 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 370 руб. 10 коп. – неустойка за несвоевременную выплату, 96 руб. 83 коп. – компенсация за почтовый перевод. В добровольном порядке вернуть сумму переплаты Моржова Е.В. отказывается.

Выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с 17.12.2008 года истица (ответчица по встречному иску) Моржова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «РАТ-Красноярск 3» по совместительству в должности главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) в размере 1728 руб. 00 коп., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 17.12.2008 года. Приказом № от 11.01.2012 года она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Как следует из пояснений Моржовой Е.В., при увольнении расчет с ней произведен не был.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из пояснений сторон, Моржовой Е.В. за декабрь 2011 года начислена заработная плата в размере 1968 руб. 12 коп., которую она получила 11.01.2012 года, что подтверждается платежной ведомостью за расчетный период с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года.

Согласно расчетному листку, Моржовой Е.В. начислена заработная плата за январь в размере 345 руб. 60 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск (79 дней) в размере 7280 руб. 64 коп., всего 7626 руб. 24 коп., с учетом удержания НДФЛ к выдаче положено 6635 руб. 24 коп.

Абзацем 7 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск..

С учетом указанных положений закона, стороны в ходе судебного заседания пришли к соглашению, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск работодателем правильно рассчитана с учетом удержаний НДФЛ.

01.02.2012 года ООО «РАТ-Красноярск 3» Моржовой Е.В. была выплачена денежная сумма в размере 11 864 руб. 00 коп. Подлинность данного платежного поручения и факт получения денежной суммы в размере 11 864 руб. 00 коп. Моржовой Е.В. в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

11.01.2012 года Моржова Е.В. уволена из ООО «РАТ-Красноярск 3» с должности главного бухгалтера по собственному желанию, в соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель в тот же день обязан был произвести с ней расчет. Однако, как установлено судом, окончательный расчет с истицей (ответчик по встречному иску) был произведен лишь 01.02.2012 года. Следовательно, размер денежной компенсации за просрочку уплаты денежных средств за период с 12.01.2012 года по 01.02.2012 года составит 35,39 рублей: (6635,24 х 8% х 20 дн.) /300).

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате Моржовой Е.В., составит 6767 руб. 53 коп.: (300,67 руб. (заработная плата за январь 2012 года) + 6334,64 (компенсация за неиспользованный отпуск) + 96,83 руб. (компенсация за почтовый перевод) + 35,39 руб. (неустойка за несвоевременную выплату заработной платы).

Согласно расходному кассовому ордеру N 18 от 01.02.2012, ООО «РАТ-Красноярск 3» обязанность, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, выполнена в полном объеме, расчеты с Моржовой Е.В. при ее увольнении, в том числе и с уплатой причитающихся процентов за несвоевременность выплат, произведены.

Истицей Моржовой Е.В. надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт не выплаты ей ООО «РАТ-Красноярск 3» расчета при увольнении, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Моржовой Е.В. требований.

В части исковых требований ООО «РАТ-Красноярск 3» о взыскании с Моржовой Е.В. излишне выплаченных денежных сумм в размере 5193 руб. 37 коп.,суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречных исковых требований, представители истца ООО «РАТ-Красноярск 3» (ответчик по первоначальному иску) ссылаются на то, что с 17.12.2008 года по 11.01.2012 года ответчица (истец по первоначальному иску) Моржова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «РАТ-Красноярск 3» по совместительству в должности главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) в размере 1728 руб. 00 коп. Приказом № от 11.01.2012 года она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

При увольнении Моржовой Е.В. подлежали выплате заработная плата за январь 2012 года в размере 300 руб. 67 коп. (с учетом удержания НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6334 руб. 64 коп. (с учетом удержания НДФЛ), всего 6635 руб. 24 коп. С учетом неустойки 370, 10 рублей и компенсации за почтовый перевод 96,83 ркбля к выплате на руки причиталась сумма 7102,24 рубля. 01.02.2012 года Моржовой Е.В. в результате допущенной счетной ошибки была выплачена денежная сумма 11 864 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность Моржовой Е.В. перед предприятием составила 4761,76 рублей

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В ходе судебного заседания данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Моржовой Е.В. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также не установлено и наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Моржовой Е.В., поскольку денежные средства были начислены и выплачены ответчице (истице по первоначальному иску) после ее увольнения, в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РАТ-Красноярск 3» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моржовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 4» о взыскании заработной платы, и встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 4» к Моржовой Е.В. о взыскании с работника излишне выплаченных денежных сумм, отказать за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Чуринова