Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8398/2021 от 01.02.2021

Судья – Кашкаров С.В.          Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года     город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Сибятулловой Л.В.

судей                                Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                          Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи        Щербиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчук А. В. к Минакову В. И., Марчуку В. В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Марчука В. В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2019 года утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого уменьшено право собственности Минакова В. И. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 783 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ОАО «Витязево», секция 23, контур 465, до 2/3 долей в праве общей долевой собственности.

За Марчук А. В. признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 783 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ОАО «Витязево», секция 23, контур 465.

Производство по гражданскому делу по иску Марчук А. В. к Минакову В. И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не согласившись с данным судебным актом, Марчук В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное вынесенное без соблюдения норм процессуального права.

Представитель Марчук (Фатеевой) А.В. по доверенности Хухрин Н.С. в судебном заседании при рассмотрении доводов частной жалобы полагался на усмотрение суда.

Минаков В.И. и его представитель – адвокат Ладыгин А.И. полагали, что определение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не поступало. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Марчук А.В. обратилась в суд с иском к Минакову В.И. и Марчуку В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, в котором просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 08 декабря 2015 года, с кадастровым номером <№...>, площадью 783 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к.Анапа, ОАО «Витязево», секция 23, контур 465, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, заключенный между Крещихиной (Марчук) А.В. и Минаковым В.И.; прекратить право собственности Минакова В.И. на указанный земельный участок; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Марчук А.В. на данный земельный участок; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 783 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к.Анапа, ОАО «Витязево», секция 23, контур 465, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Марчук А.В. и Минаков В.И. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, что и послужило основание для принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вынося определение об утверждении условий мирового соглашения, Анапский городской суд исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2-П и от дата N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, Марчук В.В. являлся ответчиком по настоящему делу, при этом материалы дела не содержат сведений об отказе истца от требований к Марчуку В.В.

Из материалов дела также следует, что обжалуемое определение суда от 28 января 2019 года постановлено в отсутствие Марчука В.В., который, являясь стороной по делу, мировое соглашение не подписывал.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между Марчук А.В. и Минаковым В.И. в нарушение положений статьи 173 ГПК РФ, так как условия мирового соглашения стороной по делу (ответчиком Марчуком В.В.) не подписаны.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным отменить оспариваемое судебное постановление и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Марчука В. В. – удовлетворить, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2019 года – отменить.

Направить гражданское дело в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Л.В. Сибятуллова

Судьи                                    А.О. Таран

                                        С.Г. Волошина