Решение по делу № 2-28/2021 (2-1693/2020;) ~ М-1655/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-28/2021

УИД 23RS0025-01-2020-002532-76

                                                        РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

г. Курганинск                  25 августа 2021 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи     Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Т.М. к Антонян А.К., Лентюгову В.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством,     

                                                      установил:

Чернявская Т.М. обратилась в суд с иском к Антонян А.К., Лентюгову В.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля «АУДИ А6», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее также - спорный автомобиль), отмене запретов совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела судебных приставов ГУФФС по Краснодарскому краю С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела судебных приставов ГУФФС по Краснодарскому краю С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий предпринимателя Лентюгова В.Н. С.Е. (т. 1, л.д. 53-54).

25.08.2021 С.Е. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

По утверждению истицы, 28.08.2020 она приобрела у Антонян А.К. автомобиль «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи, передала продавцу 1 300 000 руб., подписала акт приема-передачи транспортного средства, получила подлинник паспорта транспортного средства (далее по тексту - ПТС), два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, в договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. 03.09.2020 истица обратилась в ГАИ для постановки на учёт спорного автомобиля, узнала, что на машину наложены ограничения 16.11.2018 судебными приставами в рамках исполнительных производств. О данном акте истице не было известно до обращения в ГАИ. Истице стало известно, что исполнительные производства возбуждены в отношении должника Лентюгова В.Н. в 2017 и 2018 гг., т.е. запрет на регистрационные действия наложен неправомерно судебным приставом. Заявления истицы в Курганинский отдел судебных приставов об отмене ограничений остались без удовлетворения. Право собственности истицы на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 28.08.2020. истица не знала и не должна была знать о том, что автомобиль имеет ограничения.          

Истица в судебное заседание 25.08.2021 не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, о чем адресовала письменное заявление.

Представитель истицы Яблочкина С.С., действующая на основании доверенности № 23АВ1216526 от 10.02.2021, в судебное заседание 25.08.2021 не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

Судом установлено, что истица, её представитель не привели уважительных причин, позволяющих суду отложить судебное заседание на другую дату, суду не представлено документов, подтверждающих занятость представителя истицы в других судебных заседаниях 25.08.2021, что, по мнению суда, дает основание для рассмотрения гражданского дела в отсутствие истицы, её представителя в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Ответчики, представитель Курганинского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, о чем адресовали письменные заявления (т. 1, л.д. 41, 46, 70).

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В письменном отзыве ответчица Антонян А.К. подтвердила, что между ней и истицей 28.08.2020 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в отношении Антонян А.К. запрета на регистрационные действия указанного автомобиля не имеется, не имелось на момент продажи, исковые требования находит обоснованными (л.д. 41).

В письменном отзыве ответчик Лентюгов В.Н. признал исковые требования, поскольку запреты на спорный автомобиль наложены в рамках исполнительных производств в отношении Лентюгова В.Н. в 2018 году, когда как автомобиль же более 3 лет находился в собственности Антонян А.К. (л.д. 46).

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что 11.01.2021 между Лентюговым В.Н (покупатель) и ООО «Автоцентр» (продавец) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля «АУДИ А6», регистрация в ГАИ произведена 09.02.2012 на имя Лентюгова В.Н., получен государственный регистрационный знак №.

21.06.2014 между Лентюговым В.Н. (продавец) и Антонян А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, регистрация в ГАИ произведена 21.06.2014 на имя Антонян А.К., что подтверждено сведениями, содержащимися в ПТС (т. 1, л.д. 25-26).

13.10.2017 Антонян А.К. выдала нотариально удостоверенную доверенность Лентюгову В.Н., уполномочив последнего управлять и распоряжаться спорным автомобилем «АУДИ А6», принадлежащим Антонян А.К. с правом продажи за цену и на условиях по усмотрению Лентюгова В.Н., управлять, распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом внесения изменений в конструкцию транспортного средства, замены номерных узлов и агрегатов, снятия, постановки на учет в ГИБДД т.д. (т. 1, л.д. 17-18).

28.08.2020 между Лентюговым В.Н. (продавец), действующим в интересах Антонян А.К. на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), и истицей Чернявской Т.М. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, за 1 300 000 руб., которые переданы истицей Лентюгову В.Н. в день подписания договора купли-продажи, истица также получали оригинал ПТС, свидетельство о регистрации спорного автомобиля и 2 комплекта ключей (т. 1, л.д. 20-21, 23, 28-29).

Вступившим 15.12.2017 в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04.12.2017 установлено, что осужденный Лентюгов В.Н. 10.06.2015 около 22 часов, находясь в салоне автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, получил от ИП Л.В. денежные средства в качестве коммерческого подкупа. Лентюгов В.Н. в момент совершения преступления находился за рулем спорного автомобиля, поскольку отсвечивание ультрафиолетовой лампой выявило желто-зеленое свечение кистей рук Лентюгова В.Н. и рулевого колеса автомобиля (т. 1, л.д. 97-108).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28.01.2019 установлено, что Лентюгов В.Н., управляя спорным автомобилем, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, за что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару привлечен к административной ответственности (т. 1, л.д. 76).

При таком положении суд приходит к выводу, что Антонян А.К., являясь юридическим собственником спорного автомобиля, фактически им не владела, не распоряжалась, после совершения сделки купли-продажи от 21.06.2014 спорный автомобиль «Ауди А6» фактически не выбывал из владения Лентюгова В.Н. вплоть до 28.08.2020.

Договор купли-продажи спорного автомобиля от 28.08.2020 в интересах продавца Антонян А.К. по доверенности заключил Лентюгов В.Н., который составил расписку в получении денежных средств от Чернявской T.M. в размере 1 300 000 руб., получив указанную сумму.

Сведений о передаче денег, полученных Лентюговым В.Н. от истицы 28.08.2020, в адрес Антонян А.К. суду не представлено.

Судом установлено, что 13.06.2018 мировым судьей судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края 13.06.2018 выдан судебный приказ № 2а-970/2018 о взыскании с Лентюгова В.Н. в пользу Межрайонной инспекции по налогам и сборам № 18 Краснодарского края задолженности по налоговым платежам в размере 83 810 руб., на основании которого 25.10.2018 судебным приставом-исполнителем Курганинского районного отдела судебных приставов в отношении Лентюгова В.Н. возбуждено исполнительное производство №.

14.02.2017 Ленинским районным судом Краснодарского края в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-9391/16 по иску Лентюгова В.Н. к ООО «Ломбард Профит» о взыскании денежных средств выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганинского районного отдела судебных приставов в отношении Лентюгова В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля установлены судебным приставом-исполнителем Курганинского районного отдела судебных приставов С.Р. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств.

Информация о залоге спорного автомобиля «АУДИ А6» отсутствует в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на дату рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 03.09.2020 истица обратилась с заявлением в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о регистрации спорного транспортного средства в связи с изменением собственника, в регистрационных действиях отказано в связи с запретами на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что Лентюгов В.Н. знаком с Чернявской Т.М. минимум с 03.09.2018, что подтверждается нотариальной доверенностью № <адрес>9 от 09.09.20189, выданной Лентюговым В.Н. на имя истицы сроком на 10 лет для представления своих интересов в судах и иных государственных органах Российской Федерации (т. 1, л.д. 154-158).

Истица Чернявская Т.М. на момент совершения сделки купли-продажи 28.08.2020 являлась адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края (номер в реестре 23/5857, номер удостоверения 6632), имеет высшее юридическое образование, достаточный опыт работы, следовательно, по мнению суда, имела возможность проверить приобретаемое спорное транспортное средство на предмет наличия арестов, запретов и иных ограничений общедоступным способом, используя возможности телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Краснодарского краевого суда, Чернявская Т.М. представляла интересы Лентюгова В.Н. при рассмотрении Краснодарским краевым судом гражданского дела № по иску Лентюгова В.Н. к В.В. (л.д. 187).

Изложенные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о высоком уровне доверительных отношений между истицей и ответчиком Лентюговым В.Н., что исключает неосведомленность истицы о наличии юридических ограничений в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что запреты наложены на спорное транспорте средств задолго до заключения договора купли-продажи между истицей и ответчиком Лентюговым В.Н. 28.08.2020, который, по мнению суда, достоверно знал о наличии указанных запретов, 28.08.2020 Лентюгов В.Н., действуя лично по доверенности в интересах продавца Антонян А.К., обязан был сообщить покупателю Чернявской Т.М. о наличии запретов, Чернявская Т.М. имела возможности проверить спорное транспортное средство на наличие таких запретов, но не сделала этого, несмотря на обычную, устоявшуюся практику такой проверки в гражданском обороте, наличии высшего юридического образования, являясь адвокатом.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Чернявской Т.М. к Антонян А.К., Лентюгову В.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.08.2021.

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2021.

Копию мотивированного решения суда направить сторонам, их представителям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 30.08.2021.

Судья Курганинского

районного суда                       А.Ю. Ищенко