Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23417/2014 от 20.10.2014

Судья Богданович С.П. Дело № 33-23417/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи Пятаева А.Б. на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи обратилось в суд с иском к Третьякову Р.М., в котором просило взыскать с Третьякова Р.М. в пользу администрации города Сочи задолженность по арендной плате за использование земельного участка в размере 53866 рублей 42 копейки, а также пеню в размере 20567 рублей 30 копеек.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2014 года возвращено исковое заявление МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи к Третьякову Р.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В частной жалобе директор МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи Пятаев А.Б. просит отменить определение суда и принять иск к производству и рассмотрению по существу. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также пени.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик проживает по адресу <...>, который к подсудности Лазаревского районного суда г. Сочи не относится, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия дела к производству Лазаревского районного суда г. Сочи.

При этом ссылку в частной жалобе на п. 9 ст. 29 ГПК РФ судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из буквального содержания договора не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о конкретном месте его исполнения, об установлении иной территориальной подсудности споров.

Из анализа положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

При этом гражданско-процессуальное законодательство не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ в процессуальном плане не применимы.

Более того, исковое заявление содержит требования об уплате задолженности по арендной плате и пени, оно не является иском о защите прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик проживает по адресу <...>, который к подсудности Лазаревского районного суда г. Сочи не относится, определение судьи о возвращении искового заявления соответствует положениям пункта 2 статьи 135 ГПК РФ.

Иных доводов об отмене определения частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия признает доводы не состоятельными, не влекущими отмену определения судьи.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу директора МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи Пятаева А.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи