Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4316/2017 ~ М-3846/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-4316/2017

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.08.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллин В. В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2017 произошло ДТП с участием автомобилей: «ГАЗ 232550», гос.номер ***, под управлением Липатникова С. В., принадлежащего Липатниковой Т. М., автомобиля «Ниссан Глория», гос. номер *** под управлением собственника Гизатуллина В. В.

ДТП произошло по вине водителя Липатникова С. В., гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП от 26.03.2017 ТС «Ниссан Глория», гос.номер *** причинены механические повреждения.

Частичная выплата в размере 165000 рублей не покрыла убытки истца, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212038 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 178111,92 рублей, судебные расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Калинин А. В. в судебном заседании требования иска с учетом заключения судебного эксперта поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И. Н. в судебном заседании указал, что заключением эксперта подтверждается наличие конструктивной гибели автомобиля. И расчет стоимости ущерба необходимо исчислять из заключения судебного эксперта. Просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, указав, что в неоспоримой части страховое возмещение выплачено в срок.

Третье лицо Липатников С. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 26.03.2017 произошло ДТП с участием автомобилей: «ГАЗ 232550», гос.номер ***, под управлением Липатникова С. В., принадлежащего Липатниковой Т. М., автомобиля «Ниссан Глория», гос. номер *** под управлением собственника Гизатуллина В. В.

ДТП произошло по вине водителя Липатникова С. В., что следует из представленной суду справки, гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца не застрахована.

В результате ДТП от 26.03.2017 ТС «Ниссан Глория», гос.номер *** причинены механические повреждения.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом событии и возмещении ущерба.

*** осуществлена страховая выплата в размере 165000 рублей.

*** от истца поступила претензия, в ответ на которую ответчиком от 10.05.2017 направлено письмо с указанием на отсутствие оснований для исчисления суммы ущерба в большем размере.

Согласно доводам представителя ответчика, размер выплаты страхового возмещения определен заключением АО «Техноэкспро» *** от ***, в то время, как согласно отчетам, выполненным независимым экспертом истца, размер ущерба составляет 377038 рублей как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП в размере 505000 рублей и стоимостью годных к реализации остатков в размере 127962 рубля.

Ввиду наличия значительной разницы в определении стоимости годных к реализации остатков, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость годных остатков составляет 172542,56 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 491406,25 рублей.

Оснований для непринятия указанного доказательства суд не усматривает, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «Ниссан Глория», гос.номер *** ***, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; расчет стоимости годных к реализации остатков, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, исходя из результатов заключения *** от *** в размере 153864,69 рублей (491406,25 – 172542,56 – 165000).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом об ОСАГО, а именно не произведена своевременно выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в пользу истца Гизатуллина В. В. подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ***

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным подлежащим корректировке.

Суд определяет неустойку в размере 192330 рублей исходя из суммы страхового возмещения 153864,69 х 1% х 125 дней.

При этом, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией, а ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 153864 рубля не исполнены до настоящего времени, суд полагает, что требования о взыскании суммы штрафа заявлены обосновано в сумме 76932 рубля.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, штрафа, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, в том числе и тот факт, что выплата страхового возмещения осуществлена в неоспоримой части до принятия иска к производству суда в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей, штрафа до 30000 рублей. Суд полагает, что размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гизатуллина В. В. компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с пунктами 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению экспертных заключении ***, ***, *** от ***, выполненных <***> А. В. в размере 20000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По общим правилам (п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, вопрос возмещения таких убытков регулируется и общими положениями об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая данное обстоятельство и положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств соответствия критерию экономных расходов предъявленных к возмещению расходов на оценку.

В то же время ответчик вместе с отзывом представил отчет *** от *** о средней рыночной стоимости экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Свердловской области.

Согласно данному заключению средняя рыночная стоимость указанных услуг в отношении легковых транспортных средств иностранного производства по Свердловской области составляла 2760 рублей (от 5-10 повреждений), выезд эксперта – 710 рублей, определение годных к реализации остатков – 2750 рублей, определение рыночной стоимости – 2340 рублей.

Поэтому, если истец полагал, что включенные им в состав страхового возмещения в рамках настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта соответствовали среднерыночным показателям, то он должен был представить соответствующие дополнительные доказательства, как это ему и было предложено судом.

Между тем, никаких дополнительных доказательств истец не представил.

Таким образом, в данном случае суд принимает во внимание, что средняя рыночная стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта легкового транспортного средства иностранного производства составила 8560 рублей согласно отчету N ***, представленному ответчиком.

Данное доказательство (экспертное заключение ***) не было оспорено истцом в установленном порядке. Оснований не доверять приведенным в упомянутом экспертном заключении выводам у суда не имеется. При этом суд отмечает, что истец, зная о приобщении к делу данного документа, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на ценовых условиях, приведенных в отчете.

Таким образом, суд принимает в качестве достоверной среднюю рыночную стоимость вышеупомянутых экспертных услуг в размере 8560 рублей в отношении легкового транспортного средства иностранного производства, к которым относится и поврежденное транспортное средство потерпевшего в рассматриваемом случае.

Очевидно, что затраты на определение стоимости восстановительного ремонта экспертным путем, которые более чем в 3 раза превышают среднерыночные показатели, свидетельствуют о том, что потерпевший не принял разумных мер к уменьшению размера убытков в результате ДТП.

Поэтому с учетом положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из общеправовых требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым уменьшить ответственность ответчика в части убытков в виде понесенных потерпевшим расходов по оплате экспертных услуг до 8560 рублей.

Поскольку почтовые расходы истца на сумму 89,10 рублей, нотариальные расходы истца на сумму 1800 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, то требования в этой части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает сумму расходов в размере 10 000 руб. с учетом расходов на составление претензии разумной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по копированию материалов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает, что данные критерии применимы и к вопросу о разумных пределах расходов на копирование доказательств.

Средняя стоимость копировальных услуг в г. Екатеринбурге согласно представленному ответчиком отчету N 18/04-1 от 18.04.2016 составляет 2,5 руб. за копирование более 50 копий.

В отношении представленных документов в общем количестве 177 листов (согласно представленной квитанции) суд полагает, что стоимость 10 руб. за копирование одного листа является явно завышенной, превышающей максимальную стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге.

Поэтому в части копировальных услуг расходы истца относятся на ответчика исходя из пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 442,50 рублей (177 х 2,50).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5538,69 рублей (5238,69 рублей+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гизатуллина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гизатуллина В.В. страховое возмещение в размере 153864,69 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8560 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 89,10 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 442,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гизатуллина В.В. неустойку, начисление которой продолжать с 25.08.2017 по день фактической выплаты вышеуказанного страхового возмещения, - на сумму страхового возмещения по ставке 1% в день, но не более суммы такового начисления неустойки 207670 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Гизатуллина В.В. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5538,69 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова