Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5427/2018 от 21.08.2018

Судья Моховой М.Б. Дело № 22-5427/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) К.
адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыловой И.Н., в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 августа 2018 года, которым в отношении

К., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 02 сентября 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого К. и адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

В Ленинский районный суд г.Краснодара обратилась следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) СУ Управления МВД России по г.Краснодар А. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 02 сентября 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рылова И.Н., в защиту обвиняемого К., считает постановление суда незаконным и необоснованным, указав, что с момента задержания К. и до 03.08.2018г., то есть в течение восьми месяцев проведено одно следственное действие – допрос обвиняемого по его ходатайству. При избрании меры пресечения судом не исследовалась возможность применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения. К. имеет постоянное место жительства на территории РФ, до задержания проживал по месту регистрации со своей семьей, кроме того, он не может склонить свидетелей дать ложные показания, поскольку доказательств в подтверждение этого не представлено. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, залог или подписку о невыезде.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2012г. СЧ СУ УМВД России по г.Краснодар возбуждено уголовное дело <...> в отношении К. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

20.09.2012г. из вышеуказанного уголовного дела выделено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении К., Т., М.

07.03.2012г. К. объявлен в розыск.

16.12.2017г. он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.12.2017г. в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 февраля 2018 года.

В последующем мера пресечения в отношении обвиняемого неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

06.07.2018г. срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 05 августа 2018 года, а всего до 07 месяцев 20 суток.

Согласно представленным материалам дела и, не делая выводов о виновности К., суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу и мотивировал принятое решение.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах продление К. меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию К. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 17 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░