Решение по делу № 2-6657/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раднаевой М.Д. к ООО "СК"Согласие" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Раднаева М.Д. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя в размере 243448,50руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 8000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при наступлении страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ., страховщик должен был выплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163388,26руб., фактически страховое возмещение зачислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за указанный период составила за 149дней - 243448,50руб., судебные расходы на услуги представителя составили 8000руб.

В судебное заседание истец Раднаева М.Д. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Аштуев В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав показания аналогично содержанию иска. Дополнил, что расчет произведенный ответчиком незаконен. Не согласился с ходатайством представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки, полагал возможным снизить размер неустойки до суммы материального ущерба в размере 163388,26руб. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК"Согласие" по доверенности Халзушкеева Е.С. с иском не согласилась, представив письменные возражения. Указала, что страховая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53496,92руб., по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. довзыскано 109891,34руб., всего истцу выплачен ущерб в общем размере 163388,26руб. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагала не подлежащим удовлетворению в рамках настоящего дела требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.61 ГПК РФ, установлено, что решением ДД.ММ.ГГГГ. установлены обстоятельства совершенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого, с ответчика в пользу истца довзыскана, с учетом ранее выплаченных 53496,92руб., сумма материального ущерба в результате ДТП, согласно проведенному истцом экспертному заключению, в размере 109891,34руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 81694,13руб., компенсация морального вреда в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., услуги эксперта в размере 6000руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного решения суда, сумма штрафа выплачена в размере 81694,13руб. с учетом того, что ответчиком страховое возмещение в размере 53496,92руб. выплачено только после обращения истицы в суд.

Как следует из материалов дела, истцу довзысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. суммы выплачены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено представленным платежным поручением.

Из материалов дела следует, что страховой случай (ДТП) наступил ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения представитель истца обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако выплата не произведена, претензия подана ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 53496,92руб. произведено только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ в п.7 Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку вышеуказанное ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Так, в адрес ответчика заявление о выплате неустойки в размере 243448,50руб. подано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком ответ на заявление не дан, неустойка не выплачена, претензия подана истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, предъявленный истцом в иске расчет неустойки, суд находит обоснованным и рассчитанным верно.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в силу его явной несоразмерности нарушенным обязательствам пред истцом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основаниист. 333ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, т.к. неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Поэтому, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, недлительный период просрочки перечисления взысканной судом выплаты, суд находит обоснованным заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, и считает возможными снизить ее размер. При этом, суд, с учетом положений действующего законодательства, предусматривающего, что решение суда должно быть законным, справедливым и обоснованным, принимая во внимание в силу ст.10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом, полагает данный размер неустойки в сумме 25000руб., отвечающим принципам справедливости и разумности.

Далее, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей". С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда в 1000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом сложности дела и затраченного представителем истца времени, учитывая, что категория дела не представляет особой сложности, не обременена сбором и представлением доказательственной базы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Раднаевой М.Д. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раднаевой М.Д. к ООО "СК"Согласие" о взыскании неустойкиудовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК"Согласие" в пользу Раднаевой М.Д. неустойку в размере 25000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 6000руб., всего: 32000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК"Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Хаптахаева Л.А.