Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2015 (2-2233/2014;) ~ М-2181/2014 от 29.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Юдиной Ю.В., с участием истца Фоменкова А.В., его представителя Наумова А.Г. (по устному ходатайству), ответчика Никонова В.В., его представителя Мингалиевой Ю.Ф. (по устному ходатайству), представителя третьего лица мэрии г.о. Тольятти ...9по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Фоменкова А.В. к Никонову В.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фоменков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Никонову В.В. об обязании снести незаконно возведенную бетонную конструкцию (подпорную стену), площадью 2,75 кв.м. по адресу: г. Тольятти, пос. ...., западнее жилого дома № ....; Взыскании материального и морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., за юридические услуги 2000 руб., за производство экспертизы 20000 руб.

В судебном заседании 13.02.2015 г. истец и его представитель отказались от части исковых требований, а именно: от взыскания с ответчика Никонова В.В. материального и морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда производство в данной части исковых требований прекращено.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и пояснили суду, что он является собственником земельного участка на основании свидетельства о праве собственности от ... года и жилого дома на основании свидетельства о праве собственности от ... года. Между ним и соседом возникла конфликтная ситуация. Ответчик, Никонов В.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ...., участок .... Ответчик самовольно занял земельный участок, который относится к муниципальной собственности, и воздвиг там бетонную конструкцию площадью 2,75 кв.м., которая преграждает естественный слив дождевых и талых вод. В свою очередь, эти воды, накапливаясь, размыли бетонное основание его забора, что привело к деформированию, частичному разрушению забора и затоплению его дома.

22.06.2014 г. был сильный ливень, в результате которого затопило его дом. Он проживает с престарелой матерью, которая является несовершеннолетним узником фашистских концлагерей. В силу вышеописанных событий его мама сильно переживала в результате чего с ней случился приступ гипертонического криза. 22.06.2014 года он обратился в полицию, чтобы ему помогли с решением сложившейся ситуации, на что им был получен отказ с мотивировкой отсутствия кого-либо уголовного преступления. После чего он обратился в мэрию г.о Тольятти с алогичным обращением. От первого заместителя мэра им был получен ответ, в котором сообщается, что специалистами мэрии городского округа Тольятти с выездом на место проведен осмотр земельного участка в кадастровом квартале ..., по результатам которого были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Какие-либо оформленные правоустанавливающие документы на земельный участок в мэрии г.о.Тольятти отсутствуют. Тем не менее бетонное строение и по сей день установлено, примыкает к его забору и способствует его разрушению.

Ответчик и его представитель Никонов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали и показали суду, что устанавливая подпорную бетонную стену, он отвел сточные воды от своего участка. Он возвел бетонную конструкцию с целью установки лестницы к своему земельному участку и укрепления земельного участка. А так как там имеется значительный уклон, это затрудняет его доступ к своему земельному участку. Причинно-следственная связь между возникновением дефектов и возведением подпорной стены, не установлена. Свои доводы основывают на результатах экспертизы. В оплате юридических услуг просили отказать, поскольку не увидели подтверждение расходов на оплату юридических услуг. По оплате экспертизы также возражают, поскольку полагают, что решение суда будет вынесено в пользу ответчика.

Представитель третьего лица мэрии г.о. Тольятти в судебном заседании исковые требовании поддержал, и показал суду, что бетонная подпорная стена возведена на муниципальной земле без разрешения мэрии г.о.Тольятти. Ее необходимо, снести, так как это самовольная постройка. По результатам проведенной экспертизы выявлено, что бетонная подпорная стена, препятствует стоку воды. Из результатов проведенной экспертизы также установлено, что причинно-следственной связью возникновения препятствия для естественного стока атмосферных осадков является возведение бетонной подпорной стены. И как выяснено в судебном заседании возвел эту бетонную подпорную стену ответчик, что он и подтвердил в судебном заседании.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Фоменков А.В. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., по адресу: ...., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ... г. На вышеуказанном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства, площадью 194,6 кв.м., что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ... г.

Как следует из пояснений истца Фоменкова А.В. между ним и соседом - ответчиком Никоновым В.В. возникла конфликтная ситуация. Никонов В.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: .... Он самовольно занял земельный участок, который относится к муниципальной собственности, и воздвиг там бетонную конструкцию площадью 2,75 кв.м., которая преграждает естественный слив дождевых и талых вод, данные обстоятельства в судебном заседании не отрицал ответчик Никонов В.В.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца была назначена судебно строительно-техническая экспертиза в ГУП Самарской области «...». Согласно экспертного заключения, подпорная бетонная стена, площадью 2,7 м, не является ограничением подхода к забору земельного участка, т.к. расположена на муниципальной земле по оси-границе смежных участков истца и ответчика. Бетонная стена, выполненная Никоновым В.В., препятствует естественному стоку атмосферных осадков. Бетонную подпорную стену, выполненную Никоновым В.В., необходимо демонтировать, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие беспрепятственный сток атмосферных осадков.

Допрошенный судом эксперт ... показал суду, что ответчик в процессе эксплуатации своего участка со стороны стока атмосферных осадков выполнил бетонное основание под конструкции забора, тем самым отведя сточные воды от своего участка. Ответчик возвел подпорную бетонную стену, поперечно оси естественного стока атмосферных осадков, чем нарушил естественное водоотведение. В период таяния снега, в связи с большим количеством сточных вод, вода будет собираться в месте сопряжения бетонного основания под конструкции забора истца и бетонной подпорной стены выполненной ответчиком на муниципальной земле. Возведенная ответчиком бетонная подпорная стена не ограничивает подход к забору земельного участка истца. Для дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу на праве собственности, а также земельного участка ответчика, необходимо восстановить естественный сток атмосферных осадков. Бетонную стену, выполненную ответчиком необходимо демонтировать, либо в основании стены по оси естественного стока выполнить отверстие, размеры которого должны быть достаточными для пропуска объема сточных вод.

В судебном заседании ответчик Никонов В.В. подтвердил, что устанавливая подпорную бетонную стену, он отвел сточные воды от своего участка. Он возвел бетонную конструкцию с целью установки лестницы к своему земельному участку и укрепления земельного участка. А так как там имеется значительный уклон, это затрудняет его доступ к своему земельному участку.

Ответчик не отрицал, что разрешения на возведение подпорной стены на муниципальной земле он не получал. Данное обстоятельство подтверждается и копией решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.109).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обязания ответчика снести незаконно возведенную бетонную конструкцию (подпорную стену), площадью 2,7 кв.м. по адресу: г. Тольятти, пос. ....; подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Фоменкова А.В. в части взыскания стоимости услуг по оплате экспертизы с Никонова В.В. в размере 20000 руб., которую производил истец Фоменков А.В., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру №... от 29.01.2015 г. и № ... от 09.12.2014 г., а также кассовыми чеками. Результаты экспертизы приняты судом в качестве доказательства по делу.

В силу ст. 98 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования Фоменкова А.В. о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., и с учетом разумности и справедливости частично удовлетворить требования истца о взыскание оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоменкова А.В. – удовлетворить частично.

Обязать Никонова В.В. снести незаконно возведенную бетонную конструкцию (подпорную стену), площадью 2,75 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ....;

Взыскать с Никонова В.В. в пользу Фоменкова А.В. расходы по оплате судебной экспертизе в размере 20000 руб.

Взыскать с Никонова В.В. в пользу Фоменкова А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., за оказание юридической помощи в сумме 600 руб.

В остальной части иска Фоменкову А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Емельяненко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2015г.

Судья Емельяненко Л.А.