Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2014 ~ М-394/2014 от 28.02.2014

№2-735/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 12 мая 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.П. к Г.В., Г.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Г.В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Г.В., Г.А., в обоснование своих исковых требований указала, что она является нанимателем <адрес>. В этой же квартире зарегистрированы: её сын – <данные изъяты> бывшая жена сына – ответчица Г.В. и их совместный ребёнок Г.А., 1999 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения между супругами <данные изъяты> прекратились, общее хозяйство между ними не ведется. В этот период Г.В. вместе с ребёнком выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои личные вещи. По месту регистрации с этого момента они не проживают, содержанием и ремонтом квартиры не занимаются, коммунальные и другие услуги не оплачивают, на жилую площадь не претендуют, вселяться не желают, с регистрационного учёта не снимаются с целью уклонения от оплаты за жильё и коммунальные услуги.

Препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире нет. Требований о вселении ответчики в установленном законом порядке не предъявляли.    

    Постоянная регистрация ответчиков, по мнению истицы, нарушает её права нанимателя, с учётом материального положения, пенсионного возраста и состояния здоровья, влечёт чрезмерно обременительные расходы по содержанию и ремонту жилья.

    Просит суд признать Г.В. и её несовершеннолетнего сына Г.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец Г.В.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.    Дополнительно пояснила, что действительно, Г.В. и её сын были внесены в спорное жилое помещение как члены семьи её сына с её согласия. Ребенок – Г.А. зарегистрирован по указанному адресу с момента рождения. И Г.В., и Г.А. вписаны в качестве членов её семьи в договор социального найма. Однако, уже в ДД.ММ.ГГГГ Г.В. из спорного жилого помещения выехала, забрала свои личные вещи, ребенка увезла с собой. В ДД.ММ.ГГГГ брак между её сыном и Г.В. официально расторгнут. Все это время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Г.В. с ребенком в спорном жилом помещении не проживали, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли. Какое-либо препятствование в пользовании жилым помещением им не чинилось. Просит суд признать Г.В. и Г.А. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> доводы истицы поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку Г.В. самостоятельно определила место жительства ребенка, и тот с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает с ней в <адрес>, соответственно он также утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку постоянно там не проживает, и его выезд носит постоянный характер.

Ответчица Г.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об отложении дела не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании пояснила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу не проживает, у неё другая семья, с которой она проживает в <адрес>. Сына Г.А. она увезла с собой, и он также проживает в <адрес>. Однако, ребенок имеет только временную регистрацию по месту пребывания, и снятие его с регистрационного учета при отсутствии возможности у неё предоставить ребенку в пользование другое жилое помещение, может нарушить его права, в том числе на образование.

Третье лицо – Глава Администрации <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования Г.В.П. поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Г.В. и несовершеннолетний Г.А. проживали вместе со своим отцом в квартире, представленной Г.В.П. по договору социального найма, были вселены в данную квартиру с согласия Г.В.П. в качестве членов её семьи. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ Г.В. с данного адреса выехала, увезла ребенка, и больше в спорном жилом помещении никогда не проживала.

Представитель органа опеки и попечительства Комитета образования и молодежной политики Администрации <данные изъяты> муниципального района по доверенности <данные изъяты>. просила суд в удовлетворении исковых требований о снятии несовершеннолетнего Г.А. с регистрационного учета отказать, поскольку выезд ребенка с данного места жительства носил вынужденный характер, право пользования жилым помещением он в настоящее время до своего несовершеннолетия не утратил.

Суд, выслушав объяснения истца, её представителя, представителя третьего лица – Администрации <данные изъяты>, заключение представителя органа опеки и попечительства, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, занимает на условиях договора социального найма Г.В.П. со своей семьей, что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15). В этом же жилом помещении зарегистрированы: сын истицы Г.В.П. –<данные изъяты> его бывшая жена – Г.В., их совместный ребенок – Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Юридически значимым обстоятельством по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что не проживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, ответчица Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном помещении, отказавшись от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, её выезд из жилого помещения носил постоянный характер, не связан с невозможностью проживания в данном жилом помещении.

Таким образом, Г.В., как член семьи нанимателя спорного жилого помещения не выполняла требования по договору социального найма, установленные ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, что ответчица не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Сохранение регистрации в спорном жилом помещении, в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о его пользовании данным жилым помещением, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона имеются все основания для удовлетворения требований истца о признании ответчицы Г.В.П. утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Разрешая заявленные требования Г.В.П. относительно признания утратившим права пользования жилым помещением несовершеннолетнего Г.А., суд приходит к тому, что несовершеннолетний Г.А. приобрел право пользования спорной жилой площадью, которая была определена ему в качестве места жительства соглашением родителей, поскольку он с момента своего рождения постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении своим отцом <данные изъяты> а также учитывает то обстоятельство, что, будучи несовершеннолетним, Г.А. в силу своего возраста самостоятельно реализовывать свои жилищные права в отношении данного жилого помещения не может.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей.

Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим либо утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Поэтому исковые требования Г.В.П. о признании несовершеннолетнего Г.А. утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению. Несовершеннолетний Г.А. был зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях - по месту жительства своего отца <данные изъяты> которое по соглашению родителей было избрано местом жительство ребенка, а потому он приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Непроживание Г.А. в спорной квартире, а также то, что несовершеннолетний не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не могут служить основанием для признания внука истицы не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он был вселен в указанную квартиру в установленном порядке и по не зависящим от него обстоятельствам, в силу малолетнего возраста не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права и обязанности. Выезд Г.А. с избранного ему родителями места жительства в малолетнем возрасте следует признать вынужденным.

Кроме того, суд учитывает, что юридически значимые действия истицы, которая оформила договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру с включением в данный договор несовершеннолетнего Г.А. в качестве члена семьи нанимателя, свидетельствуют о том, что Г.В.П. признавала за Г.А. право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.П. – удовлетворить частично.

Признать Г.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Г.В. с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В удовлетворении исковых требований Г.В.П. к Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.В. Михайлова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2014 года