Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2406/2021 от 16.02.2021

72RS0013-01-2020-007667-87

Дело № 2 – 2406/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  12 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васечко ФИО12 к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Васечко ФИО13., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем истцу на праве собственности, допустила наезд на препятствие, канализационный люк, расположенный на улично-дорожной сети (проезжей части) рядом с адресом: <адрес>, Васечко ФИО14, почувствовала, что машина подскочила вверх и приземлилась на дорогу со скрежетом и громким шумом. Тут же остановившись и выйдя из автомобиля, обнаружила, что автомобиль получил механическое повреждения. Каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было. По данному факту было обращение в службу № и в связи с тем, что не было пострадавших людей для фиксации данного факта ДТП рекомендовали вызвать службу аварийных комиссаров. Вызывалась служба аварийных комиссаров, которые составили схему места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произвели фотофиксацию места и автомобиля с повреждениями, а также в ГИБДД дана объяснительная. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, а также инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 зафиксированы видимые повреждения: заднего левого диска, переднего бампера им заднего бампера. В ответ на обращение Васечко ФИО16 на имя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> сообщено о выявлении нарушений требований п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 и фиксации нарушений в акте недостатков улично-дорожной сети, далее Государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО5 был составлен акта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТОДЭП» вынесено предписание №. Которое выполнено в установленный законом срок – 5ть суток. В ответ на заявление Васечко ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация <адрес> дорожной инфраструктуры и транспорта сообщил. Что между Департаментом и АО «ТОДЭП» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения <адрес>, а также, что в рамках исполнения контракта участок автомобильной дороги по <адрес> передан в содержание ответчика. Кроме того, Департамент в своем ответе сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению повреждений вблизи канализационного колодца выполнены, покрытие проезжей части в районе <адрес> находится в нормальном состоянии. Так как собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, являлась истица, юридического образования она не имеет, а за рулем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ее автомобиля находилась Васечко ФИО17 внесенная в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №. Ответчику была подана претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ № от имени Васечко ФИО18. В обоснование суммы ущерба были приложен заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. а также наряд-заказ на работы №. Какого-либо ответа на указанную претензию от ответчика не поступило. При обращении за юридической помощью ДД.ММ.ГГГГ Васечко ФИО19 (так как она находилась за рулем в момент ДТП) рекомендовали направить Уведомление в адрес ответчика о проведении независимого осмотра ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении независимого осмотра было зарегистрировано ответчиком. На данное уведомление ответчик также не отреагировал и своих представителей на осмотр не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцу пришлось обратиться к эксперту ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>. Кроме того, поскольку истица не обладает юридическим образованием и специальными навыками в данной области права, пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» и заключить договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора была произведена оплата в размере <данные изъяты>.

Истец Васечко ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца/третье лицо/ Васечко ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в дел, суд определил дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьих лиц Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> и Администрации <адрес> по доверенностям Луценко ФИО22 в судебном заседании полагает, что в силу заключенного с ответчиком государственного контракта последний обязан обеспечить надлежащее состояние дорог.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Васечко ФИО23 управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, стала участником ДТП, допустив наезд на препятствие – канализационный люк. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васечко ФИО24 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 тома 1), сведениями о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях (л.д. 18 тома 1), схемой места совершения ДТП с фотографиями (л.д. 7-14 тома 1), объяснениями водителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16 тома 1).

В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является истец Васечко ФИО25., что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № (л.д. 44 тома 1), получил механические повреждения заднего левого диска, переднего и заднего бамперов (л.д. 18 тома 2).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В рамках реализации полномочий Администрации <адрес> по содержанию автомобильных дорог местною значения <адрес> между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> и АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» заключен муниципальный контракт №.19.023 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения <адрес> (далее – Контракт) (л.д. 74-148 тома 1).

Согласно приложениям № и № к Контракту, объект <адрес> – <адрес>) входит в перечень дорог общего пользования местного значения и передан на содержание АО «ТОДЭП» в рамках настоящего контракта (п. 14).

В целях соблюдения исполнения требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Подрядчик в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Контракта, обязан постоянно поддерживать уровень содержания Объектов, требуемый действующим законодательством РФ; организовать содержание Объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от дефектов (недостатков) при выполнении работ по содержанию Объектов; а также обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик в случае обнаружения ситуаций на Объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, обязан немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с Заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием Объектов и при выявлении фактов наличия дефектов покрытия (провалов, просадок, выбоин и т.п.), наличия открытых смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации, а также при выявлении фактов их состояния, несоответствующего нормативным требованиям, обязан незамедлительно известить об этом Заказчика и приступить к устранению указанных фактов. Более того, Подрядчик обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием Объектов и при выявлении фактов наличия дефектов покрытия (провалов, просадок, выбоин и т.п.) на Объектах, вызванных аварийным состоянием инженерных коммуникаций; наличия открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций, а также об их состоянии, несоответствующем нормативным требованиям, незамедлительно извещать одновременно Заказчика и владельца инженерных коммуникаций. При наличии поврежденных и/или отсутствующих крышек (люков) инженерных коммуникаций обеспечить временную установку крышек (люков) колодцев инженерных коммуникаций, не относящихся к ливневой канализации (за счет имеющегося резерва).

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик обязан обеспечить в соответствии    с    требованиями    технических    условий,    регламентов    и государственных стандартов ограждение и обозначение соответствующими дорожными знаками мест провалов, просадок, выбоин и т.п., открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций, разрушенных крышек и решеток Объектах.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик компенсирует причиненный вред третьим лицам в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ в соответствии с требованиями пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Контракта, а также требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством РФ.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по <адрес>, на проезжей части <адрес> повреждения в виде просадки дорожного покрытия, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части глубиной <данные изъяты> см. (л.д. 40 тома 2).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Тер-ФИО7, работающим мастером в АО «ТОДЭП» ДРСУ-7, составил протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому на <адрес>-ФИО7, являясь должностным лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно допустил повреждение дорожного покрытия в виде просадки, отслоения по вертикали крышки люка относительно проезжей части глубиной <данные изъяты> см в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и отсутствие временных дорожных знаков в нарушение п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 41 тома 2).

Таким образом, суд полагает установленным и не оспоренным в порядке ст. 56 ГПК РФ, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по поддержанию требуемого ГОСТами содержания дороги по <адрес>, что в результате привело к повреждению автомобиля истца, в связи с чем, ответственность за возмещение причиненного автомобилю истца вреда должна быть возложена на АО «ТОДЭП».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля истца произошло не по вине ответчика, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В подтверждение причиненного истице ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, составляет <данные изъяты> рублей – без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа (л.д. 31-49 тома 1).

Оценивая представленное истицей заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ей в результате ДТП материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету эксперта, который обладает соответствующими познаниями в соответствующей сфере, экспертиза проведена после осмотра автомобиля, указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в сведениях о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представленное истицей заключение не было оспорено, иного доказательства размера причиненного ущерба не представлено, мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу вышеуказанных норм права ответчик АО «ТОДЭП» должен возместить причиненный истице вред в полном объеме, в связи с чем, с него в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 тома 1) подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 тома 1), при этом, указанный размер расходов суд полагает разумным, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также отсутствия возражений со стороны ответчика.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 тома 1), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 тома 1), поскольку указанные расходы истец была вынуждена понести для восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Васечко ФИО26 в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            О.М. Баева

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.04.2021.

Судья                                                                            О.М. Баева